Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Р.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кривошеевой Н. И. к Федотовой Р. А. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Р. А. в пользу Кривошеевой Н. И. задолженность по процентам по расписке от 28 февраля 2019 года в сумме 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 936,89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федотовой Р.А. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Кривошеевой Н.И. - Громова С.М., заслушав Федотову Р.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кривошеева Н.И. обратилась в суд с иском к Федотовой Р.А. о взыскании долга по договору займа (расписке).

В обосновании исковых требований указано, что 28 февраля 2019 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 300 000,00 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 29 февраля 2019 года, выданной ответчиком истцу, согласно которой ответчик обязалась вернуть истцу в срок до 28 февраля 2020 года долг в сумме 300 000,00 рублей и уплатить проценты в сумме 120 000,00 рублей. В нарушении условий договора займа ответчик вернула истцу 300 000,00 рублей только 09 ноября 2020 года, проценты за пользование денежными средствами не возвращены ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 10 декабря 2020 года остаток долга составляет 120 000,00 рублей.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14936,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3899,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Блинков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федотова Р.А. и ее представитель по доверенности Джумаев А.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в тексте расписки не оговорена сумма процентов, их размер, порядок их уплаты.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года была исправлена описка в решении суда, в части указания имени ответчика.

В апелляционной жалобе Федотовой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что задолженность перед истцом у нее отсутствует. Считает, что окончательный срок возврата суммы процентов не определен, поскольку в расписке не указано о величине процентов, порядке их начисления, сроках уплаты и возврата. Не соглашается с тем, что суд подверг расписку произвольному толкованию, поскольку расписка как гражданско-правовой договор подлежит буквальному толкованию. Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о возврате или уплате процентов со стороны истца не предъявлялось, судом данный вопрос остался без внимания. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14936 рублей 89 копеек является необоснованной в связи с изложенными обстоятельствами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчик по долговой расписке получил у истца в долг денежные средства на сумму 300 000 рублей под проценты. Период возврата денежных средств: с 28 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате, составила 420 000,00 рублей.

Подлинник расписки приобщен к делу, содержание текста расписки прямо свидетельствует о том, что ответчик получил от истца указанную в ней сумму и обязался вернуть 420000 рублей в указанный в расписке срок.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Федотова Р.А. 09 ноября 2020 года вернула Кривошеевой Н.И. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Кривошеевой Н.И. (л.д.13). Денежные средства в сумме 120 000,00 рублей истцу не возвращены.

Истец пояснила, что сумма в размере 300000 рублей она получила от Федотовой в счет возврата займа 9.11.2020г., иных денежных средств не получала. Данную сумму она просит зачесть в счет погашения основного долга. Считает, что Федотова должна ей вернуть проценты по займу в размере 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из за нарушения сроков возврата долга в срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федотова Р.А. суду пояснила, что денежные средства в сумме 120 000,00 рублей отдала Кривошеевой Н.И. наличными, однако расписку о возврате денежных средств она не взяла, поскольку доверяла Кривошеевой Н.И., так как и ранее неоднократно брала денежные средства у истца в долг, никаких претензий не возникало. Факт возврата денежных средств в сумме 300 000,00 рублей по истечению срока, указанного в расписке, не отрицала. Кроме того, в судебном заседании подтвердила, что при оформлении займа 120 000,00 рублей являются процентами по займу.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку не указан порядок начисления процентов, сроки их уплаты, срок возврата процентов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку текст расписки Федотовой Р.А., несмотря на отсутствие в нем прямого указания на договор займа, тем не менее свидетельствует о получении ответчиком конкретной суммы денежных средств в заем, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование полученными от истца денежными средствами. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа в полном объеме и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов по сумме долга по договору займа в размере 120 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления представлен полный расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору вместе с причитающимися процентами не выполнила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных судом первой инстанции считает, что они подлежат изменению на сумму 14878,79 рублей, поскольку при расчете задолженности суд взял за основу расчет, представленный истцом, между тем, из данного расчета подлежат исключению проценты, начисленные на 29 февраля, поскольку данный день является лишним и в расчет при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами включению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не содержал условий о начислении процентов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией исходя из буквального толкования смысла расписки, написанной Федотовой Р.А. установлено, что Кривошеева Н.И. передала денежную сумму в размере 300 000 рублей Федотовой Р.А., со сроком возврата с 28.02.2019 г. по 28.02.2020 г. Общая сумма возврата долга установлена в размере 420 000 рублей. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что 120 000 рублей это проценты, которые начисляются за год пользования займом. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, условия предоставления займа, никем из сторон не оспаривались. Обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной ответчиком собственноручно. Ответчик в свою очередь возвратила сумму основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, однако обязательства по возврату процентов за пользование займом ответчиком не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой Р.А. об отсутствии задолженности перед Кривошеевой Н.И. по указанной расписке не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 120000 рублей в качестве процентов по договору займа в срок до 28.02.2020г., ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о возврате или уплате процентов со стороны истца не предъявлялось, подлежат отклонению ввиду того, в расписке установлен период возврата денежных средств (до 28 февраля 2020 г.). Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, сроке рассмотрения, однако в данной расписке такие условия отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федотовой Р. А. в пользу Кривошеевой Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка