Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-11375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаметулиной Ларисы Ивановны к Глазунову Дмитрию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глазунова Марианна Владимировна, о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Глазунова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Нигаметулина Л.И. обратилась в суд с иском к Глазунову Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ответчик с 2010 года проживал совместно с дочерью истца, а с 08.10.2013 состоял в браке. Истец представила Глазунову Д.А. займ в сумме 2 100 000 рублей. Получив от истца деньги взаймы, ответчик собственноручно выдал расписку, что 14.10.2014 получил от Нигматулиной Л.И. 2 100 000 рублей на приобретение квартиры. Конкретный срок возврата суммы займа сторонами по делу не оговаривался, однако, истец считает, что ответчик имел достаточно времени для того, чтобы рассчитаться с истцом.

На основании изложенного, Нигаметулина Л.Н. просила суд взыскать с а Глазунова Д.А. сумму долга в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 г. в размере 422 563 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2020 до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 06.11.2020 в сумме 7803,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по день возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 452,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года исковые требования Нигаметулиной Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Глазунов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нигаметулиной Л.И.

В обоснование апелляционной жалобы Глазунов Д.А. ссылается на то, что не было принято во внимание заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что доказательств получения им денежных средств представлено не было, расписка, представленная в материалы дела, им не составлялась и не подписывалась.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глазунов Д.А. состоял с дочерью истца Г.М.Д. в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, в соответствии с которой истец Нигаметулина Л.И. предоставила взаймы денежные средства 2100 000 руб. Глазунову Д.А., который, в свою очередь, обязался после полного расчета по сделке по приобретению указанной квартиры оформить ? долю в праве собственности на данное имущество на дочь истца (третьего лица по делу). Также истец и ответчик договорились, что при исполнении этого обещания ответчику долг будет прощен.

Получив от истца деньги взаймы, ответчик собственноручно выдал расписку, из которой следует, что 14.10.2014 он получил от Нигматулиной Л.И. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей на приобретение квартиры. Конкретный срок возврата суммы займа сторонами по делу не оговаривался, однако, по мнению истца, ответчик имел достаточно времени для того, чтобы рассчитаться с истцом, так как брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут еще в 2019 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате задолженности, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нигаметулина Л.И. предоставила денежные средства (заем) Глазунову Д.А. на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 422 563 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2020 до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 06.11.2020 в сумме 7 803,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по день возврата суммы займа включительно, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 452,00 руб. как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Предъявляя настоящий иск, Нигаметулина Л.И. ссылалась на передачу Глазунову Д.А. денежных средств в сумме 2 100 000 руб. на приобретение квартиры на условиях возвратности в случае невыполнения ответчиком обещания о регистрации права собственности на ? часть этой квартиры за ее дочерью Г.М.Д., то есть по договору займа, предоставив в подтверждении своих доводов собственноручно выполненную ответчиком расписку от 17 октября 2014 года.

В свою очередь, Глазунов Д.А. отрицал факт получения денежных средств от истца, написание и подписание расписки, подтверждающей получение денежных средств в размере 2 100 000 руб. от истца.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу- принадлежности подписи Глазунову Д.А. в расписке при ее оспаривании в суде первой инстанции последним, определением апелляционной инстанции от 09.08.2021 по ходатайству ответчика Глазунова Д.А. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 эксперт" (л.д. 131 - 134).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "161 эксперт" N 93-08-21 от 22.09.2021 рукописный текст от имени Глазунова Д.А. в расписке от 17.10.2014 выполнен не Глазуновым Д.А. Подпись от имени Глазунова Д.А. в расписке от 17.10.2014 выполнена методом технической подделки, а именно посредством предварительной карандашной подготовки. Изображение подписи было нанесено карандашом, а затем обведено поверх шариковой ручкой, с дальнейшей подчисткой графита карандаша.

Заключение экспертов ООО "161 эксперт" принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд апелляционной инстанции не находит. При том, оно не оспаривалось сторонами.

Кроме того, из текста расписки, датированной 17 октября 2014 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, не следует, что ответчик Глазунов Д.А., получив от истца денежные средства в сумме 2 100 000 руб., принял на себя обязательства по их возврату.

Принимая во внимание, что ответчик не писал представленную истцом расписку, подпись в расписке ответчику не принадлежит, из буквального толкования расписки не следует получение Глазуновым Д.А. от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в целях займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нигаметулина Л.И. не доказала заключение сторонами договора займа и передачу денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нигаметулиной Л.И.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно установил фактические обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК Рф с истца как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нигаметулиной Ларисы Ивановны к Глазунову Дмитрию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глазунова Марианна Владимировна, о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Нигаметулиной Ларисы Ивановны в пользу ООО "161 эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка