Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игошкиной О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина С.М. на решение Советского районного суда г.Самары от 21.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Игошкиной О.В, к ООО "Рестор" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытки, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.03.2020 Игошкина О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Рестор" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 64 gb, серийный N, гарантийный срок: 12 месяцев стоимостью 55 280,00 руб.
Обязательство по оплате товара исполнено потребителем в полном объеме.
В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отказом потребителя от его исполнения; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 55 280 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной зa товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), то есть по 399,93 руб. в день, в сумме - 47 591,67р. с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; убытки по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.; убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производство экспертизы) в размере 8 000 руб.; судебные расходы на представление интересов в суде - 4 000 руб.; почтовые судебные расходы в сумме 296 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Игошкина О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что потребителем доказан факт возникновения недостатка товара до истечения двух лет с даты его приобретения. Полагает, что имеющиеся в мобильном устройстве недостатки являются существенными по признаку повторности их выявления, а также по признаку несоразмерности расходов на их устранение стоимости товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Рестор" истец приобрела смартфон марки Apple iPhone 8 64 gb, серийный N стоимостью 55280 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АСЦ Apple ООО "Полифорт" для устранения возникшего дефекта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в оборудовании Apple iPhone 8, серийный N произведено устранение недостатка товара посредством замены дисплейного модуля. Стоимость работ составила 15500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Рестор" возместило Игошкиной О.В. расходы на устранение недостатков, в качестве досудебного урегулирования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Игошкиной О.В. к ООО "Рестор" о взыскании расходов на устранение недостатка товара третьими лицом, убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.
В ходе дальнейшей эксплуатации мобильного телефона в нем выявились недостатки: он перестал работать, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта ООО "Единый Сервисный Центр" в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, серийный N, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 993 руб. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, организации проверки качества неисправного аппарата в его присутствии (л.д.15).
ООО "Рестор" ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ N на претензию истца, в котором Игошкина О.В. приглашена на проверку качества товара в любое удобное время в часы работы магазина (или направлении товара по почте).
Из заявления представителя истца Корчагина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО "Рестор", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часы работы магазина он обратился в ООО "Рестор" по адресу: <адрес>, с целью предоставления некачественного товара к проведению проверки качества. В момент обращения от сотрудника ООО "Рестор" получил отказ в проведении проверки в момент и по месту обращения, ввиду отсутствия технической возможности.
Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "БТЭ "Эксперт" за N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb, цвет Gold, IMEI: N экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается". В ходе исследования установлено, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке, системная плата демонтировалась из корпуса, в смартфоне производилась замена модуля дисплея на оригинальный в условиях авторизованного сервисного центра производителя Apple ООО "Полифорт" г.Самара. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. На вышедшей из строя системной плате смартфона присутствует маркировка в виде буквенно-цифровых обозначений и QR-кодов. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства (trade in) Apple iPhone 8 в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30 330 руб., срок предоставления услуги - 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры при наличии неисправности системной платы в смартфоне услугу trade in, не предоставляют.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Как следует из норм действующего законодательства, требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в том случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока либо, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (п.1, 5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу положений п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатка за пределами указанного срока данные требования могут быть предъявлены потребителем к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как следует из материалов дела, товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двух лет с момента приобретения вышел из строя, в связи с чем истцом произведен его ремонт с последующим возмещением за счет ответчика понесенных убытков. С повторной претензией по поводу вновь возникших недостатков истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента приобретения мобильного устройства.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец обращался к продавцу с претензией в отношении вновь возникшего недостатка товара в пределах двухлетнего срока и в проведении проверки качества и экспертизы товара продавцом отказано, материалы дела не содержат, как и достоверных сведений о наличии у истца объективных препятствий для своевременного обращения истца к продавцу с соответствующими требованиями.
При этом ссылки истца на то, что экспертиза в отношении товара проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухлетнего срока с момента приобретения мобильного устройства, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленного дефекта (30 330 руб.) составляет 55% от стоимости товара 55 280 руб. Таким образом, расходы на устранение недостатка не являются приближенными к стоимости самого товара, ввиду чего не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в товаре недостатки обнаружены до истечения двух лет с момента его приобретения, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре существенных недостатков по признаку повторности их выявления, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о существенном характере выявленных недостатков, со ссылками на несоразмерность расходов на их устранение, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошкиной О.В. в лице представителя по доверенности Корчагина С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
