Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11375/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
с участием представителя истицы ФИО3 ФИО10 (по доверенности), законных представителей ответчицы ФИО4 ФИО2 и ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2020 года по иску ФИО3 к ФИО4 (законные представители несовершеннолетней: ФИО1, ФИО2) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11 с требованием признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Н.Новгород [адрес] снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома по адресу: [адрес].
Ответчик, зарегистрированная по указанному адресу, является ребенком от брака отца истца - ФИО1 и ФИО2, то есть является её неполнородной сестрой. По месту регистрации ФИО4 не проживает.
Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, брак расторгнут.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2018 удовлетворены требования истца о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением.
Согласно решению Тушинского районного суда г.Москвы от 14.11.2019 место жительства ФИО4 определено с матерью - ФИО2
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (законные представители несовершеннолетней: ФИО1, ФИО2) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств, не принял во внимание, что решением суда определено место жительства ответчицы с матерью по иному месту жительства, чем спорный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 282,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 409 кв.м по адресу: [адрес]. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.06.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 04.07.2018 года (л.д.12-19). Договор дарения был заключен между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3 (л.д.23-24).
В данном жилом помещении с 19.02.2014 года на регистрационном учете по месту жительства состоят: отец истца - ФИО1, ответчик -неполнородная сестра истца ФИО4 Ответчик не является собственником данного жилого помещения, также не является членом семьи истца (л.д.21-22).
Законным представителем ФИО4 является ее мать ФИО2. ФИО4 2011 г рождения является несовершеннолетним ребенком ФИО1 и ФИО2
Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г. Нижний Новгорода от [дата].
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 20.12.2018 года удовлетворены требования истца о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением. В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО2 снята с регистрационного учета 16.04.2019 года (л.д.10). Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года место жительства ФИО4 определено с матерью - ФИО2 Местом проживания ФИО12 является жилое помещение принадлежащее на праве собственности на основании договора безвозмездной передаче жилья в собственность ей и ее матери ФИО13 по адресу: [адрес] (л.д.25-28, 99-102))
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для утраты права пользования жилым помещением ФИО4
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Членом семьи собственника жилого помещения - ФИО3 - ответчик ФИО4 не является и никогда не являлась, а является членом семьи бывшего собственника жилого дома -своего отца ФИО1, который заключая договор дарения жилого дома никаких оговорок о сохранении за своей дочерью права пользования спорным жилым домом при переходе права собственности к одаряемой, не делал. Ответчик и ее законный представитель ФИО2 расходов по содержанию дома, оплату жилищно-коммунальных услуг не несут.
Из материалов дела следует, что по месту своей регистрации ответчик не проживает, так как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года место жительства несовершеннолетней ФИО4 было определено по месту жительству ее матери ФИО2 по адресу: [адрес].
Вывод суда первой инстанции о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года об определении места жительства ФИО4 по месту жительства матери - ФИО2 не может влиять на существо решения, является необоснованным.
Согласно ст.8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае имеется вступившее в законную силу вышеназванное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года, которым определено место жительства ответчицы по месту жительства ребенка. Данное решение принято по иску ее матери ФИО2, т.е. ФИО2 самостоятельно определиламесто жительства дочери, отличное от спорного адреса места жительства отца.
Выводы суда со ссылкой на положения ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов о том, что дети имеют право проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, являются необоснованными.
Суд не учел, что отец ответчика ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу: [адрес], а является членом семьи собственника жилого помещения, и у него отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, при этом как указывалось выше место жительство ФИО4, определено по месту жительства ее матери ФИО2 решением суда.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО3 и признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], а также снятии ФИО4 с регистрационного учета по тому же адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взыскание государственной пошлины в размере 450 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и снять ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес].
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 450 рублей в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
