Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-11374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-11374/2021
21 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Московского филиала акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Филиппову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Филиппова И. В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Московского филиала акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Филиппову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
С Филиппова И. В. в пользу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 08 мая 2019 года за период с 28 января 2020 года по 03 февраля 2021 года размере 265 819 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Московского филиала акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Филиппову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 08 мая 2019 года между ПАО "Б. СГБ" и Филипповым И.В. был заключен договор потребительского кредита N <...>, состоящий из общих условий и индивидуальных условий кредитования, на основании которых Б. предоставляет заемщику кредит.
Б. предоставил ответчику денежные средства в размере 277778 рублей с возвратом кредита в срок согласно графику платежей, при этом окончательная дата последнего платежа 07 мая 2024 года.
Процентная ставка составляет 12% годовых (п.4 индивидуальных условий). При этом в соответствии с п.5.3 общих условий начисление процентов по кредиту производиться с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п.5.4 проценты за пользование кредитом начисляются Б. ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, 365 (366) дням. Согласно п.6.1.1 общих условий проценты по кредиту уплачиваются заемщиком в срок с 01 по 25 число месяца, следующего за месяцем, за который производиться уплата процентов, или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита.
Начиная с января 2020 года, ответчик обязательства по договору потребительского кредита не исполняет.
10 апреля 2020 года Б. в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении условий кредитного договора и нарушением сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита.
26 мая 2020 года Б. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита.
14 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 122 Волгоградской области, вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.
Истец просил взыскать с Филиппова И. В. в пользу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 08 мая 2019 года за период с 28 января 2020 года по 03 февраля 2021 года размере 265 819 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 20 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседание, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая2019 года между ПАО "Б. СГБ" и Филипповым И.В. был заключен договор потребительского кредита N <...>, состоящий из общих условий и индивидуальных условий кредитования, на основании которых Б. предоставляет заемщику кредит.
Б. предоставил ответчику денежные средства в размере 277 778 рублей с возвратом кредита в срок согласно графику платежей, окончательная дата последнего платежа 07 мая 2024 год.
Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых (п.4 индивидуальных условий). При этом в соответствии с п.5.3 общих условий начисление процентов по кредиту производиться с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Также судом установлено, что начиная с января 2020 года, ответчик обязательства по договору потребительского кредита не исполняет.
10 апреля 2020 года Б. в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении условий кредитного договора и нарушением сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита.
26 мая 2020 года Б. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита.
14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области, было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.
По состоянию на 03 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 08 мая 2019 года составила 265 819 рублей 85 копеек, которая состоит из основного долга в размере 238 831 рубль 98 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 25 726 рублей 47 копеек, штрафная неустойка 1261 рублей 40 копеек.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Филиппова И.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2021 года, опровергаются материалами гражданского дела.
В материалах дела имеется заказное судебное извещение, направленное по месту жительства Филиппова И.В., которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.51).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.67-69 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик Филиппов И.В. суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового события и не привлечении к участию в деле АО "Группа компаний "СОГАЗ" не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств наступления страхового события ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том указано в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
