Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Алексея Владимировича к Чернышевой Асие Юнусовне о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Чернышевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Алтухов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2019 г. между Чернышевой А.Ю. и Алтуховым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает ? долей в праве общей долевой собственности, а покупатель приобретает ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 274 кв.м.; и целый жилой лом, назначение - жилое, площадь: 51,1 кв.м., количество этажей - 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 3,4,5,6,7а,8,8а. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного нотариального договора купли-продажи объекта. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора по договоренности сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за 3 600 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель передает, а продавец принимает в качестве обеспечительного платежа в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель обязуется передать, а продавец обязуется принять в день подписания основного договора, до момента его подписания. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 01 апреля 2019 г., заключенному 25 апреля 2019 г., по взаимному согласию сторон срок заключения основного договора купли-продажи, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 01.04.2019 по объекту недвижимости, продлевается до 30 июня 2019 г. включительно. Таким образом, Чернышева А.Ю., не предоставив все необходимые для заключения и регистрации основного договора купли-продажи документы, нарушила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чернышевой А.Ю. в пользу Алтухова А.В. обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 479,70 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года взысканы с Чернышевой А.Ю. в пользу Алтухова А.В. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке судебной телеграммы в размере 479,70 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3200 руб. Алтухову А.В. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Чернышева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что она собрала и предоставила истцу документы, обязанность по представлению которых в соответствии с договором и приложением к нему была возложена на продавца. Ответчик произвела снятие с регистрационного учета по адресу предмета договора всех членов семьи. Ответчик произвела оплату задатка в размере 100 000 руб. за приобретаемый объект недвижимости, в котором ответчик и её семья предполагала проживать в дальнейшем. Истец в установленный предварительным договором срок для заключения сделки не явился, заявил об отказе от сделки. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем (истцом) условий предварительного договора, приведших к невозможности заключения основного договора, деньги, переданные покупателем продавцу при заключении предварительного договора в качестве обеспечительного платежа остаются у продавца.

Выражает несогласие с доводами истца о непредоставлении ответчиком совладельцем земельного участка отказа другого совладельца от преимущественного приобретения доли в общей собственности, так как у совладельца земельного участка отсутствует преимущественное право покупки в случае отсутствия общей собственности на строение. Требование истца о предоставлении отказа от реализации преимущественного права считает ничтожным. Указывает, что собственник доли в праве общей собственности Б.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследников, принявших наследство в установленный законом срок, не установлено, о чем свидетельствует наличие в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону дела N 2-3039/2020 о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, в котором истцом выступает Б.А.А., ответчик - Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Ссылается на то, что акт от 30 июня 2019 г. о незаключении договора купли-продажи, представленный истцом в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств, установленных предварительным договором, не может быть признан допустимым доказательством, так как ИП П.И.Л., принявшая участие в составлении акта, не имеет каких-либо полномочий на составление документов, определяющих, изменяющих права и обязанности сторон по договору, предоставленных ей законом или договором. Указывая на наличие договоренности о подписании основного договора в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лица, составившие акт, не указывают, где, когда, в какой форме и между кем была достигнута такая договоренность. В силу того, что между сторонами отсутствовала договоренность о месте заключения сделки, считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы ст. 316 ГК РФ, предусматривающей местом исполнения обязательства место нахождения имущества. Таким образом, для цели заключения основного договора истец должен был явиться и не явился в место нахождения имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также указывает, что вопреки наличию уважительной причины для отложения судебного заседания по делу (болезнь представителя ответчика), суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, безмотивно отклонил представленные стороной ответчика доказательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернышевой А.Ю. - Созинова О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 г. между Чернышевой А.Ю. и Алтуховым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.8).

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает ? долей в праве общей долевой собственности, а покупатель приобретает ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 274 кв.м.; и целый жилой лом, назначение - жилое, площадь: 51,1 кв.м., количество этажей - 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 3,4,5,6,7а,8,8а.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного нотариального договора купли-продажи "Объекта".

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора по договоренности сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный "объект" за 3 600 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель передает, а продавец принимает в качестве обеспечительного платежа в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель обязуется передать, а продавец обязуется принять в день подписания основного договора, до момента его подписания.

Подпись в договоре Чернышевой А.Ю. оспорена не была.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 01 апреля 2019 г., заключенному 25 апреля 2019 г., по взаимному согласию сторон, срок заключения основного договора купли-продажи, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 01.04.2019 по объекту недвижимости, а именно: 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 274 кв.м., и целый жилой дом, назначение - жилое, площадь: 51,1 кв.м., количество этажей - 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 3,4,5,6,7а,8,8а, продлевается до 30 июня 2019 г. включительно (л.д.9).

Истец ссылался на то, что, что ответчик не предоставила все необходимые для заключения и регистрации основного договора купли-продажи документы, нарушила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 250, 429, и отклонил доводы стороны ответчика, посчитав, что ответчик преследует цель уйти от уплаты обеспечительного платежа, суд критически оценил доводы ответчика, указав, что данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Поскольку никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений на требование истца ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

При продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного нотариального договора купли-продажи "Объекта".

Согласно представленному в материалы дела акту о незаключении договора купли-продажи от 30 июня 2019 г. (л.д.11), сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по причине непредоставления Чернышевой А.Ю., продавцом ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нотариально удостоверенного отказа совладельцев от преимущественного приобретения либо их заблаговременного извещения.

Материалами дела подтверждено, что по вине продавца в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, так как продавец, как собственник 1/2 доли земельного участка и жилого дома, не предоставила отказ собственника другой 1/2 доли от преимущественного права покупки, что подтверждается актом отказа от заключения договора от 30.06.2019.

Таким образом, Чернышева А.Ю., не предоставив все необходимые для заключения и регистрации основного договора купли-продажи документы, нарушила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Из дела и пояснений сторон следует, что предыдущий собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности Б.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Чернышева А.Ю. обязана была уведомить наследников Б.А.А. о своем намерении продать ? долю в праве общей долевой собственности, однако этого ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика (продавца), как со стороны, нарушившей условия предварительного договора, в пользу истца (покупателя) обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи являются правомерными, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, также подлежит отклонению.

Из дела следует, что ответчик в судебное заседание 16.12.2020 не явилась, была извещена судом надлежащим образом 10.12.2020, о чем имеется отметка в получении на почтовом уведомлении (л.д.96). Представитель ответчика по доверенности Созинов О.В. был извещен распиской о судебном заседании, назначенном на 16.12.2020 (л.д.93).

При этом в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства от представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о госпитализации представителя ответчика в указанный период.

В связи с надлежащим извещением сторон о дате судебного заседания, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

При этом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела; отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нахождение представителя ответчика на больничном судебная коллегия не признает основанием для уважительной неявки в судебное заседание и отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик могла уполномочить иного представителя на представление ее интересов в суде либо самостоятельно явиться в судебное заседание, кроме того, в отсутствие такого ходатайства об отложении судебного заседания в письменном виде и надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка