Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2020 по иску Скрипникова И.Ю. к Скорпану Г.И. о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе Скорпана Г.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипников И.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Скорпану Г.И., указав, что 05.04.2017 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на бурение водозаборной скважины. Местом работы являлся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сроки работы определены в 10 дней, стоимость одного метра бурения - 1400 рублей. В указанную сумму входила стоимость обсадной трубы диаметром 125 мм по 500 рублей за один метр, а также работы по бурению и прокачке водозаборной скважины.
Истец указывает, что все работы были произведены ответчиком в период времени с 06.04.2017 года по 15.04.2017 года. Глубина бурения составила 44 метра, общая стоимость работ - 61600 рублей. 15.04.2017 года Скорпан Г.И. принял работу, сообщив, что произведет оплату 16.04.2017 года.
Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы, в связи с чем 12.09.2019 года Скрипниковым И.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скорпана Г.И. в его пользу денежные средства по договору подряда от 05.04.2017 года в размере 61600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 13681 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2458,43 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года исковые требования Скрипникова И.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Со Скорпана Г.И. в пользу Скрипникова И.Ю. взысканы денежные средства по договору подряда от 05.04.2017 года в размере 61600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13681 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2458,43 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Скорпан Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных судом денежных сумм по договору подряда и взыскать с него в пользу истца денежные средства за фактически выполненную работу в размере 18200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 года по 11.03.2020 года в сумме 4042,31 рублей, а также госпошлину в сумме 867 рублей.
Не отрицая факта выполнения истцом работ по бурению скважины на земельном участке ответчика, Скорпан Г.И. настаивает на том, что в скважине отсутствовала вода с момента окончания работ в 2017 году и по настоящее время, что послужило основанием для отказа в оплате работ.
Апеллянт ссылается на то, что работы выполнялись подрядчиком в отсутствие заказчика, замеры глубины скважины производились исполнителями самостоятельно.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе относительно глубины скважины.
Полагает, что оплата должна быть произведена за фактически выполненные истцом работы по бурению скважины, с учетом размера глубины скважины, установленной актом Администрации Куйбышевского сельского поселения от 15.06.2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Скорпана Г.И. и его представителя, Скрипникова И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что хотя в письменной форме договор подряда между сторонами и не заключался, однако, сторонами не оспаривалось наличие между ними соглашения о бурении истцом скважины на земельном участке ответчика на указанных выше условиях, а также учитывая, что факт проведения работ по бурению скважины, стоимость и объем выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 05.04.2017 года между Скрипниковым И.Ю. и Скорпаном Г.И. был заключен устный договор подряда, по условиям которого Скрипников И.Ю. обязался произвести на земельном участке Скорпана Г.И., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы по бурению скважины для воды (бурение скважины, установка обсадных труб). Стоимость работ была определена сторонами из расчета 1400 рублей за 1 метр пробуренной скважины (со стоимостью обсадной трубы диаметром 125 мм), и достигнуто соглашение об оплате по окончании работ. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось. Фактически бурение скважины истцом было произведено на глубину 44 м, что также подтверждается сторонами.
Предъявленный Скрипниковым И.Ю. иск мотивирован тем, что работы им произведены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Скорпан Г.И., не оспаривая наличия между сторонами соглашения по бурению скважины, стоимость и объем выполненных работ, указывал на то, что в скважине по окончании работ не было воды, скважиной он не пользуется, считает, что работа истцом не выполнена, в связи с чем оплата по договору им не производилась.
Актом рабочей группы администрации Куйбышевского сельского поселения от 15.06.2020 года, выездом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в присутствии собственника Скорпана Г.И., Скорпан С.Ф. (супруги собственника) и заявителя Скрипникова И.Ю. установлено, что на участке местности (в огороде) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется скважина с выступающей частью синей пластиковой трубы, вокруг которой образован приямок. В ходе осмотра произведено опускание в данную трубу мягкой тканевой рулетки с металлическим грузом. На глубине 13 м груз упирается в грунт в виде земли, при извлечении груза на нем присутствовали частицы земли, на ощупь лента рулетки была влажной.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме представляется правильным.
Довод жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом денежных сумм по договору подряда и взыскании денежных средств за фактически выполненные истцом работы, с учетом размера глубины скважины, установленной актом Администрации Куйбышевского сельского поселения от 15.06.2020 года не принимается во внимание, поскольку факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору по бурению скважины на земельном участке ответчика на глубину 44 м, установка обсадных труб длиной 44 м, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца Скрипникова И.Ю., ответчика Скорпана Г.И., показаниями свидетеля Т.П.А.
Тот факт, что в настоящее время глубина скважины составляет 13 м не свидетельствует о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что скважина полностью обсажена пластиковой трубой с резьбовым соединением и грунт не мог самостоятельно попасть внутрь скважины.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не принимаются во внимание, поскольку как видно из содержания решения, доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении судом правил оценки доказательств не установлено. В решении суд указал критерии оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно верно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорпана Г.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
