Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Хавричевой Галины Анатольевны
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Хавричевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.06.2017 года с Хавричевой Г.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО-САР-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235530 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 1107640 руб. 54 коп., проценты в размере 110779 руб. 98 коп., пени в размере 17109 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14719 руб. 85 коп.
Хавричева Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда, указав, что ее заработная плата составляет 17000 рублей, после удержания судебным - приставом исполнителем 25% от ее заработной платы, остается около 10000 рублей, из которых ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, лекарства, покупать продукты питания и содержать свою несовершеннолетнюю дочь. Оставшейся суммы ей недостаточно для жизни.
На основании изложенного, просила суд отсрочить удержания, производимые на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменения ее материального положения.
В судебном заседании Хавричева Г.А. поддержала доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просила его удовлетворить. Пояснила, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, им на двоих приходится по 5000 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Нижегородской области почти в два раза. Алименты на содержание несовершеннолетней дочери ответчик не получает, т.к. не обращалась к отцу ребенка или в суд за взысканием алиментов, отец дочери родительских прав не лишен.
Заинтересованные лица - представитель ООО "ЭОС", а также судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП N УФССП России по Нижегородской области Мамаева И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным выше определением суда, заявитель обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда, указав, что суд первой инстанции не учел тяжелого материального положения заявителя.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Хавричевой Г.А. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
При этом суд обоснованно отметил, что согласно исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области на основании заявления Хавричевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен размер удержания по исполнительному листу с 50 % до 25 %.
Кроме того, судом отмечено, что нахождение на иждивении Хавричевой Г.А., несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку должник вправе получать алименты на содержание ребенка с бывшего супруга, однако за взысканием алиментов в принудительном порядке Харвичева Г.А. не обращалась.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.
Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
