Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 20 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.Р. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность М.Р.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ш.Р.А. - в СПАО "Ингосстрах". Данное ДТП произошло по вине М.Р.Р. Поскольку М.Р.Р. вину в данном ДТП не оспаривал, участники ДТП оформили документы о ДТП путем заполнения бланка извещения о ДТП. 26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 9 июля 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N... от 26 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 201 093,84 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 258 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 56 906,16 руб. 3 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. Ш.Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 201 093,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 14 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Ш.Р.А. к СПАО "Ингосстрах", удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 201 093,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 14 000 руб., штраф в размере 100 546,92 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Ш.Р.А. отказано. Данным решением суда с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 510,94 руб. (том 2, л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: факт сообщения потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП подтверждается заключением ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 8 июля 2020 г., согласно которому нет причинно-следственной связи между столкновением автомобиля истца с другим автомобилем, с последующим съездом его в кювет и с последующим его опрокидыванием, а также заключением ООО "СПЕКТР" от 15 октября 2020 г.; расходы по проведению экспертизы завышены; штраф рассчитан от суммы, превышающей размер страховой выплаты (том 2, 177-180).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" К.Д.З., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ш.Р.А. Г.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных Ш.Р.А. к СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из учстанвленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 20 июня 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.Р.; по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность М.Р.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ш.Р.А. - в СПАО "Ингосстрах"; данное ДТП произошло по вине М.Р.Р. и, поскольку М.Р.Р. вину в данном ДТП не оспаривал, участники ДТП оформили документы о ДТП путем заполнения бланка извещения о ДТП; 26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 9 июля 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП; согласно заключению N... от 26 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 201 093,84 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 258 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 56 906,16 руб.; 3 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении данной претензии ответчик отказал, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному; решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. Ш.Р.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 19 февраля 2021 г. механические повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле и описанные в заключении, могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных истцом обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа деталей автомобиля - 565 700 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 363 700 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 54 500 руб.

Принимая данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия также отмечает, что подготовивший заключение судебной экспертизы эксперт ООО "Экспертиза" Бикбулатов Р.Р. имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", прошел обучение по анализу и моделированию ДТП с использованием компьютерных программ "PC-CRASH" и "PC-RECT", включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...), а также в реестр Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (регистрационный N...), при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались материалы дела, в том числе, акты осмотра транспортного средства: N... от 5 августа 2020 г. ООО "Центр независимой оценки", N... от 26.06.2020 АЭНКОМ, а также 25 января 2021 г. был произведен осмотр транспортных средств: в 12-00 час. - автомобиля марки "...", в 13-45 час. - автомобиля марки "...". Также экспертом было произведено сопоставление транспортных средств (том 2, л.д. 24), моделирование при помощи компьютерной программы "PC - CRASH" (использование из базы данных программы моделей транспортных средств, соответствующих их техническим характеристикам).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам спорного ДТП и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 8 июля 2020 г. и на заключением ООО "СПЕКТР" от 15 октября 2020 г. о предоставлении потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий выводам судебного эксперта о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы в целях установления размера ущерба и завышенном размере данных расходов на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком с привлечением организации ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно исследованиям которой от 8 июля 2020 г., повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июня 2020 года.

Таким образом, выводы СПАО "Ингосстрах" об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано Ш.Р.А. после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы, проведенной ООО "НИЦ "СИСТЕМА".

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., само по себе утверждение о том, что указанные расходы являются завышенными, в отсутствие тому относимых и допустимых доказательств достоверно не подтверждает указанное обстоятельство, кроме того, стоимость досудебного исследования в размере 14 000 руб. не является чрезмерной.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного страховщиком в пользу потерпевшего в установленный законом срок страхового возмещения в размере 201 093,84 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 546,92 руб. и именно такой размер штрафа определен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка