Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Отикс" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Отикс" обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, указанных в справке главного специалиста отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края О.С. Власовой от 13.06.2019, а именно:
при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) обеспечить наличие врача оториноларинголога (работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), заключивших трудовой договор с соискателем лицензии;
при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) обеспечить наличие оториноларингологического кабинета, оснащенного: аппарат электрохирургический высокочастотный (1), лупа бинокулярная (1), воронка Зигля (2), сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп) (1), негатоскоп (1), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Отикс" осуществлять медицинскую деятельность в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 86, 1 этаж, до устранения нарушений требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отикс" в пользу бюджета муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 300 рублей.
По частной жалобе ООО "Отикс" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Отикс" о разъяснении Дзержинского районного суда г.Перми от 28.08.2020 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Пономарева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Отикс" (далее - ООО "Отикс") о возложении на ООО "Отикс" в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда обязанности по устранению нарушений: требований пожарной безопасности в помещении, где ООО "Отикс" осуществляет медицинскую деятельность, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 86, указанных в справках 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 17.06.2019 N 345-2-8-10, от 08.07.2019 N 376-2-8-10, представлении прокурора района от 08.07.2019 N 2-10-2019; требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, указанные в справке главного специалиста отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края Власовой О.С. от 13.06.2019, запрете ООО "Отикс" и иным лицам эксплуатировать помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 86, 1 этаж, до устранения нарушений пожарной безопасности, требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.
Определением суда от 28.08.2020 принят отказ от иска в части требований пожарной безопасности в помещении, где ООО "Отикс" осуществляет медицинскую деятельность, расположенном по адресу: г. Перми, ул. Шоссе Космонавтов, 86, указанных в справках 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 17.06.2019 N 345-2-8-10, от 08.07.2019 N 376-2-8-10, представлении прокурора района от 08.07.2019 N 2-10-2019; требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, указанных в справке главного специалиста отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края О.С. Власовой от 13.06.2019 в следующей части: - при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью должность главного врача медицинской организации занимает Гущенская Ж.В., у которой отсутствует профессиональная подготовка и сертификат специалиста по специальности "организации здравоохранения и общественное здоровье" (приказ N 19-к от ЗОЛ 1.2018, трудовой договор от 03.12.2018); - при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью в медицинской организации отсутствует специалист по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; - отсутствие принадлежащего лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированные в установленном порядке, не соблюдение порядков оказания медицинской помощи: отсутствие в сурдологическом кабинете колонки для аудиометрии в свободном звуковом поле (2), секундомера (1) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии-оториноларингологии (нарушение требований Приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2015 N 178н); - отсутствие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (требованиям пожарной безопасности). В части требования об отсутствии должности врача оториноларинголога при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) судом не принят отказ от иска, поскольку фактически истец настаивал на данном требовании, указав, что данное нарушение не было устранено.
В судебном заседании Жуков А.И. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель Министерства здравоохранения в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Отикс. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, возложив на ответчика выполнить перечень мероприятий, которые не были указаны в представлении прокурора, и в исковом заявлении. В материалах дела отсутствует письменное заявление об уточнении исковых требований. Далее указывает ответчик, что в данном случае прокурор не правомочен на обращение с настоящим иском. Кроме того, по мнению ответчика, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Далее приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ведет свою деятельность в отсутствие специалиста и при отсутствии медоборудования. Также обращается внимание на то, что не указано в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав третьих лиц. Кроме того, ответчик полагает, что прокурорская проверка в отношении Общества проведена незаконно.
В частной жалобе на определение суда от 25.09.2020 об отказе в разъяснении решения суда ООО "Отикс" полагает, что суд не учел отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, полагает, что необходимо разъяснить, является ли решение суда по настоящему делу основанием для снятия обеспечительных мер и возобновлении эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г.Пермь шоссе Космонавтов, 86, а также возобновления медицинской деятельности по направлению сурдология.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Пономарева К.В., поддержавшего позицию прокурора, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2019 прокурором Дзержинского района было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО "Отикс", цель проверки - исполнение федерального законодательства, основание проверки - поручение прокуратуры Пермского края от 15.04.2019 N 7/2-38-2019, предмет проверки - исполнение требований законодательства о здравоохранении, ст. 4,10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", срок проведения проверки - с 13.06.2019 по 12.07.2019 (т. 1 л.д. 14).
В ходе проведения выездной проверки 13.06.2019 главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края О.С. Власовой выявлены и зафиксированы в справке факты невыполнения лицензиатом - ООО "Отикс" требований и условий, предусмотренных подпунктами "б" "в", "д" пункта 4, подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании N 291 (т. 1 л.д. 28-31).
В частности, установлено отсутствие в оториноларингологическом кабинете аппарата электрохирургического высокочастотного (1), лупы бинокулярной (1), воронки 2 Зигля (2), сканера ультразвукового для носовых пазух (эхосинускоп) (1), негатоскопа (1), кресла вращающегося (Барани) (1 комплект), набора для трахеотомии с трахеотомическими трубками при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по отолариноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) (нарушение требований Приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 905н). Также выявлено нарушение подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании - отсутствие специалистов по специальности "оториноларингология".
Согласно лицензии N ЛО-59-01-003726 от 01.07.2016 ООО "Отикс" разрешено осуществление медицинской деятельности, в том числе, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), сурдологии-оториноларингологии (т. 1 л.д. 34-35).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 22.01.2020, представление прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 08.07.2019 N 2-10-19 "Об устранении нарушений законодательства о здравоохранении" в части требований об устранении 18 нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, а также требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности Гущенской Ж.В. и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признано недействительным (т. 1 л.д. 182-199, т. 2 л.д. 1-10). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Отикс" отказано.
Установив указанные фактические обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10, 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положениями ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также учитывая требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 905н, которым утвержден порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", суд правомерно удовлетворил частично исковые требования прокурора, возложив на ООО "Отикс" устранить нарушения требований о лицензировании медицинской деятельности в части обеспечения врача отоларинголога с соответствующим профессиональным образованием и сертификатом специалиста, а также обеспечения оториноларингологического кабинета, оснащенного необходимым и указанным в резолютивной части решения суда медицинском оборудованием.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и обязал ответчика выполнить перечень мероприятий, которые не были указаны в представлении прокурора и в исковом заявлении опровергаются текстом уточненного искового заявления, в котором содержится ссылка на справку главного специалиста отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края О.С. Власовой от 13.06.2019.
Поскольку ООО "Отикс" оказываются услуги связанные с медицинской деятельностью, в частности, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), сурдологии-оториноларингологии, что установлено в ходе проведения проверки Министерством здравоохранения Пермского края, сведения об этом содержатся на официальном сайте ООО "Отикс", медицинская деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, как в области лицензирования, так и в области охраны здоровья, что безусловно затрагивает права и законных интересы неопределенного круга лиц, доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с настоящим иском, следует признать ошибочными.
Ходатайство представителя ООО "Отикс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края уже являлся предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции в определении судьи Пермского краевого суда 03.08.2020. Доводы апелляционной жалобы в данной части правовой оценке не подлежат.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Отикс" о разъяснении решения суда по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы заявления не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ, фактически ответчиком ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, что решается в порядке ст.144 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, доводы частной жалобы фактически повторяют доводы и позицию ответчика в рамках данного заявления и являются ошибочными.
Определением суда от 05.09.2019 года по ходатайству прокурора судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления осуществления медицинской деятельности организации ООО "Отикс", расположенной по адресу: шоссе Космонавтов, 86.
Решением суда по существу требований ответчику запрещено осуществлять медицинскую деятельность в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 86, 1 этаж, до устранения нарушений требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.
Таким образом, вопрос о возобновлении эксплуатации здания в целом решается в порядке ст.144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Разрешая дело, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований прокурора. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу ООО "Отикс" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
