Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-11373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-11373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-500/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Толкачева Никиты Сергеевича к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Толкачева Н.С. - Захарова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, выступая в защиту интересов Толкачева Н.С., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 07.03.2019 в размере 308 499 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в размере 58 066 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % штрафа в пользу Региональной общественной организации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2017 года Толкачев Н.С. заключил с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с договором ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.12.2019 года, квартира передана в нарушение условий договора 07 марта 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, выступающей в защиту интересов Толкачева Н.С., частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 07.03.2019 в размере 308 499,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 624,90 руб.
С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 79 624,90 руб.
Так же судом взыскано с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6 585 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2017 года Толкачев Н.С. заключил с ответчиком договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт<...>, целью которого было приобретение двухкомнатной квартиры.
По условиям договора (п. 6.2.3) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2018.
Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
06 сентября 2018 года состоялся осмотр квартиры, дольщиком установлено наличие недостатков, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Квартира передана по акту приема-передачи 07 марта 2019 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 31.12.2018 по 07.03.2019 года в сумме 308499 ру.90 коп., при этом суд не усмотрел оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает представленный истцом расчет неправильным.
Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что 31 декабря 2018 года являлось выходным днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 09 января 2019 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 09 января 2019 года по 06 марта 2019 года и составит 262 454,87 руб. (8 911 880 * 57 * 2 * 1/300 * 7,75%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 454,87 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 136 227,43 рублей ((262454,87+10 000*50%)). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы штрафа надлежит взыскать в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.
Таким образом, в пользу Толкачева Н.С. и РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 68 113,71 рублей в пользу каждого.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 124,54 рублей (5824,54 руб.(имущественное требование)+ 300 руб.(требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Доводы жалобы о том, что первичный осмотр квартиры состоялся 06 сентября 2018 года, истец отказался от подписания акта приема-передачи в виду наличия недостатков, которые, по мнению ответчика, не препятствую проживанию в квартире, судебной коллегий отклоняются.
Ответчик, приняв акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года изменить.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в пользу Толкачева Никиты Сергеевича неустойку за период с 09 января 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 262 454 рубля 87 копеек, штраф в размере 68 113 рубля 71 копейку.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 68 113 рубля 71 копейку.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 124 рубля 54 копейки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
