Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11373/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11373/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - ООО "Казанские окна" - Абубакировой Э.И. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
ходатайство Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действующей в защиту интересов Николаева Александра Николаевича, о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп" в защиту интересов Николаева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполненным, взыскании расходов для устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу N 2-1179/2020 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действующей в защиту интересов Николаева Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполненным, взыскании расходов для устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить фактическую площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>?
2. Лоджией или балконом является вспомогательное помещение в квартире <адрес>
3. Предусмотрены ли технической документацией ниши в стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?
4. Являются ли ниши, обнаруженные в квартире, строительными недостатками, ухудшающими потребительские свойства объекта долевого строительства, какова их площадь?
5. Какова общая площадь названной квартиры без учёта ниш?
Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна".
Обязать истца Николаева Александра Николаевича при необходимости предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что в случае, если истцом Николаевым Александром Николаевичем не будет обеспечен доступ экспертов в указанную квартиру, то суд в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр", расположенного по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 23 (телефон +7-929-724-72-00, +7-939-730-60-20).
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента получения гражданского дела экспертным учреждением.
Поручить руководству экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертной организации по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.
Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действующей в защиту интересов Николаева Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполненным, взыскании расходов для устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда приостановить до получения результатов экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действуя в защиту интересов Николаева А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о признании исполненным обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании расходов для устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно требует от истца доплату по заключенному ими договору участия в долевом строительстве ввиду увеличения размера объекта долевого строительства.
Истец не согласен с увеличением площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры и указывает, что применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п. 3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) квадратных метра, значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры, в частности, наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 90 от 01 марта 2016 года - исключать из общей площади квартиры. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в договоре участия в долевом строительстве можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта.
Представители истца Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действующей в защиту интересов Николаева А.Н., ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Казанские окна" в судебном заседании возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО "Казанские окна", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представителем ООО "Казанские окна" Абубакировой Э.И. ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов на проведение экспертизы. Обращается внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Между тем, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что застройщиком данные вопросы оставлены без внимания при рассмотрении досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения оплаты расходов на проведение соответствующей экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы представителя ответчика - ООО "Казанские окна" - Абубакировой Э.И. о возможности возложения расходов на оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену вынесенного определения суда в указанной части, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае иск предъявлен общественной организацией в защиту прав потребителя, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате указанных расходов на истца на данной стадии судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по делу может быть разрешен окончательно судом первой инстанции в дальнейшем при разрешении заявленных требований по существу.
Таким образом, определение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - ООО "Казанские окна" - Абубакировой Э.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка