Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.,
по частной жалобе Носковой Аллы Васильевны
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., судебная коллегия
установила:
Носков А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода об обязании Новикова И.И. передать её годные остатки транспортного средства, а в случае невозможности их передачи в натре - взыскать стоимость годных остатков.
В обосновании требований указано, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.02.2018 года были частично удовлетворены требования Новикова И.И., взыскано с ИП Носковой А.В. в пользу Новикова И.И. в возмещение ущерба 1 367 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на Новикова И.И. возложена обязанность передать ИП Носковой А.В. годные остатки автомобиля <данные изъяты>/з N
Определением от 11.07.2019 года Носковой А.В. отказано в принятии искового заявления к Новикуову И.И. об истребовании годных остатков транспортного средства либо взыскания стоимости годных остатков.
Не согласившись с данным определением истцом была подана частная жалоба, в которой истец просил определение от 11.07.2019 года отменить. В обосновании доводов жлобы указано, что истцом не заявлялось требований о взыскании стоимости годных остатков. Просит отменить определение в части отказа во взыскании стоимости годных остатков.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из того, что истцом Носковой А.В. были заявлены требования о передаче годных остатков транспортного средства, а в случае невозможности их передачи в натуре - взыскании стоимости годных остатков. При этом Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Новикова Н.И. к ИП Носковой А.В., которым удовлетворены требования Носковой А.В. о передаче ей годных остатков автомобиля <данные изъяты>/з N. Требование о взыскании денежных средств в случае невозможности истребовать годные остатки в натуре не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в ином порядке предусмотренном ст.203 ГПК РФ - об изменении способа и порядка исполнения
В тоже время из текста просительной части искового заявления Носковой А.В. следует, что она просила обязать Новикова И.И. передать Носковой А.В. годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/з N. Требований о взыскании стоимости годных остатков просительная часть не содержит.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения).
Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные действия судьи по расширительной правовой квалификации заявленных требований, а также уточнение фактических обстоятельств данного дела без выяснения истиной воли истца, и причин обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением, являлись преждевременными, не являются необходимыми при разрешении вопросов, требующих разрешения на данной стадии. Иное толкование привет к ограничению права истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах выводы судьи об отказе в принятии иска являются неправомерными. Оснований для отказа в принятии иска у судьи по указанным обстоятельствам не имелось.
При этом, при установлении оснований предусмотренных статьей 220 ГПК РФ в рамках надлежащей подготовки дела, суд не лишен возможности применить соответствующие последствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Носковой Аллы Васильевны об обязании Новикова Игоря Ивановича о передаче годных остатков транспортного средства направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
