Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Садыкова Р.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Садыкова Р.Г. возврат уплаченной страховой премии в размере 96 662 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 руб. 05 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в сумме 22 886 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 288 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 4 171 руб. 52 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Садыковым Р.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор .... от 01 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 813 019 руб. 50 коп. сроком до 04 марта 2023 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых. Однако, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии, по которой составила 96 662 руб. 50 коп. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком.

Истец полагает, что ответчик навязал рассматриваемую услугу. Добровольного согласия на дополнительную услугу по страхованию заемщик не давал, его согласие на данную услугу ответчиком надлежащим, предусмотренным законом способом получено не было. Ответчик не предоставил заемщику возможности собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. При этом потребитель не мог получить денежные средства в кредит иначе, чем присоединившись к навязанному банком договору страхования. Кроме того, банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 96 662 руб. 50 коп в счет возврата уплаченной страховой премии, 22 886 руб. 50 коп. в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, 14 027 руб. 05 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 09 февраля 2021 года ПАО "Почта Банк" было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение о заключении договора страхования принято истцом добровольно и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Банк стороной по договору страхования не является. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, которое подписано лично истцом, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора, однако указанным правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что между Садыковым Р.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор .... от 01 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 813 019 руб. 50 коп. сроком до 04 марта 2023 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых.

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 - предусмотрел отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком заемщику за отдельную плату.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Садыковым Р.Г., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора сформулировано: подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 96 662 руб. 50 коп. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Садыковым Р.Г. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Садыковым Р.Г. денежных средств по договору личного страхования в размере 96 662 руб. 50 коп.

При этом, исходя из того, что именно ПАО "Почта Банк" нарушены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данная организация и является надлежащим ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, составил 22 886 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 288 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 171 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя согласно удовлетворенным требованиям в размере 10000 руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года и по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка