Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Аракеляну К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Аракеляна К.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Аракеляну К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 41 600 руб. по договору ОСАГО полис МММ 5011369571, что подтверждается платежным поручением N 6373 от 08.11.2018г. Однако, при проверке страхового случая проведена дополнительная трасологическая экспертиза N А-961006 от 19 июня 2019 г., в соответствии с которой с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ответчика Ford Explorer, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях ДТП от 28.09.2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аракеляна К.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 41 600 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 448 руб.

Аракеляном К.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты в размере 358 400 руб., штрафа, неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. по изложенным основаниям.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 г. встречные исковые требования Аракеляна К.А. оставлены без рассмотрения по существу в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 г. исковые требования АО "МАКС" удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением суда, Аракелян К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, и в случае установления судом нарушений ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушил его право на судебную защиту.

По мнению апеллянта, он был лишен возможности возражать относительно положенного в основу решения суда акта экспертно-технического экспертного заключения А-961006 от 19.06.2019 г., представленного истцом, а также поддержать представленное им экспертное исследование ООО "Союз судебных экспертиз" N 269 от 18.04.2019 г., равно как и заявленный им встречный иск.

Обращает внимание на то, что при первоначальном обращении к страховщику заявлений о несогласии с зафиксированными повреждениями не имелось

Указывает на не рассмотрение судом требований его встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, и в отсутствие Аракеляна К.А., заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по установленному судом адресу его фактического проживания - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; согласно данным Почты России, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что Аракелян К.А. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, считает возможным рассмотрение дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 г. в 02 час. 21 мин. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП: водитель Г.М.А., управляя автомобилем Mersedes Benz гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего автомобиль Infiniti FX35 столкнулся с автомобилем Ford Explorer, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Аракеляна К.А., который наехал на препятствие.

Виновным в ДТП признан водитель Г.М.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes Benz гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО "МАКС" - полис МММN 5011369571.

Аракелян К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов и машину на осмотр.

Признав случай страховым, страховой компанией АО "МАКС" в пользу Аракеляна К.А. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 6373 от 08.11.2018 г.

Вместе с тем, после произведенной страховой выплаты истцом составлен акт экспертно-технического исследования А-961006 от 19.06.2019 г., на основании проведенного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" технического анализа предоставленных материалов, сравнения и сопоставления повреждений автомобилей Ford Explorer, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Infiniti FX35 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между собой с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, согласно которому отсутствуют, как общие, так и индивидуальные признаки взаимного контакта автомобилей.

Имеющиеся на автомобиле Ford Explorer, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

На автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, принял во внимание заключение экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 19.11.2019 г. и исходил из того, что оплата страхового возмещения в размере 41 600 руб. произведена Аракеляну К.А. АО "МАКС" без учета транспортно-трасологического исследования.

При этом, суд отклонил представленное ответчиком исследование ООО "Союз судебных экспертиз" в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно проведено специалистом исключительно по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аракеляна К.А.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 19.11.2019 г., суд посчитал обоснованными требования АО "МАКС" о взыскании с Аракеляна К.А. неосновательного обобщения в заявленном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются правильными. Аракелян К.А. в отсутствие страхового случая обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получил от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне Аракеляна К.А. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Аракеляна К.А. о том, что судом незаконно разрешен спор в его отсутствие и в отсутствие документов о его надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что изначально, АО "МАКС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 1-4) с исковым заявлением к Аракеляну К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по месту его фактического проживания - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, на основании представленной доверенности от представителя ответчика, а также запрошенной мировым судьей адресной справки, что местом регистрации Аракеляна К.А. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 99).

В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2020 г. настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, на основании ст.ст. 33, 152 ГПК РФ (л.д. 118-120).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края Аракеляном К.А. предъявлен встречный иск о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда на общую сумму 768 400 руб., что явилось основанием для передачи дела по подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края, на основании ст.ст. 23, 224, 225 ГПК РФ (л.д. 175-177).

В Павловском районном суде г. Краснодара Аракеляном К.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в виду того, что местом фактического проживания ответчика в период с 15.03.2020 г. по 15.03.2021 г. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 190). В подтверждение ответчиком представлена копия договора найма указанного жилого помещения от 15.03.2020 г. л.д. 192).

Определением Павловского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020 г. (л.д. 199-201) настоящее дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту фактического проживания ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Именно по этому адресу - по месту фактического проживания ответчика, указанному в договоре найма Аракеляном К.А. и заявленного в качестве такового им же самим в ходатайстве о передаче дела по подсудности, направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 22.12.2020 г., по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое им решение суда, однако, ответчиком судебное извещение получено не было, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в суд в связи с "истечением срока хранения".

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте районного суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Кроме того, ответчик заблаговременно извещен судом по указанному им месту фактического проживания (л.д. 216).

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, не имеется.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о месте его проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому извещал ответчика суд первой инстанции, во внимание не принимается. Вступившим в законную силу определением Павловского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020 г. (л.д. 199-201) установлен место фактического проживания ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, согласно договору найма, представленного ответчиком в материалы дела, в период с 15.03.2020 г. по 15.03.2021 г. (дело рассмотрено судом 22.12.2020 г.), то есть, на момент разрешения спора судом ответчик продолжал проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, коллегия отмечает, что из конверта, в котором находилась апелляционная жалоба ответчика, усматривается еще один адрес места жительства ответчика, о котором им не было сообщено суду, в связи с чем судебная коллегия, анализируя материалы дела, касающиеся неоднократной, постоянной смены места жительства ответчиком, усматривает в его действиях злоупотребление правом, что выразилось в постоянной смене места фактического проживания с целью создать судам препятствия в его извещении, направленным на затягивание рассмотрения дела судом.

Ответчик, как сторона по делу, как апеллянт, не лишен был возможности отслеживать на сайтах, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, информацию о движении дела, назначении его апелляционной жалобы, при наличии такой информации на сайтах судов, что им сделано не было.

Ссылка апеллянта, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств уважительности неявки суду не предоставлено.

Более того, ответчик не был лишен возможности передать полномочия на представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу, либо лично присутствовать в суде. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик в результате неудовлетворения ходатайства об отложении дела был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, ничем не подтвержден. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, к жалобе не приложены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом встречных требований Аракеляна К.А. несостоятельны. Встречные исковые требования Аракеляна К.А. оставлены судом без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 г. Определение суда от 22.12.2020 г. вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Выражая несогласие с положенным в основу решения заключением эксперта, подготовленного по инициативе страховой компании, апеллянт вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в его опровержение.

Вопреки мнению подателя жалобы представленное им заключение ООО "Союз судебных экспертиз" обоснованно не принято судом во внимание, поскольку содержит выводы о восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. Выводов о получении тех или иных повреждений в данном ДТП заключение не содержит.