Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11372/2021

город Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корминой Натальи Борисовны к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Ольги Анатольевны на заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кормина Н. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, общей площадью 33.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> В обоснование исковых требований указала, что 22.05.1985 Исполнительным комитетом Артинского Совета народных депутатов ВАА был выдан ордер на жилое помещение, данный ордер был выдан на основании обменного ордера от 29.12.1984 N 2788, согласно которому состоялся обмен жилой квартирой, находящейся в <адрес>, на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с данным ордером ВАА и членам его семьи ВТС, Корминой Н.Б., было предоставлено право пользования данным жилым помещением. <дата> ВАА умер, <дата> умерла ВТС Истец с 1985 года и по настоящее время проживает в данном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением, несет расходы, связанные с его содержанием.

Представитель истца Фарафонтова Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Кормина Н.Б. в судебное заседание также не явилась, избрав участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы утверждает, что Кормина Н.Б. не владеет квартирой, не несет бремя её содержания, не оплачивает коммунальные платежи, образуя долги. Настаивает на своём праве на спорное имущество ввиду того, что умерший является её отцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, истец Кормина Н.Б., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.07.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира под номером 1, расположенная в <адрес> <адрес>, была предоставлена ВАА на основании ордера исполнительного комитета Артинского Совета депутатов трудящихся пгт.Арти 22.05.1985 (ордер N 47), ордер N 47 выдан на основании обменного ордера от 29.12.1984 N 2788.

Семья ВАА, как следует из ордера N 47, состояла из трех человек - сам ВАА, его супруга ВТС, и дочь Кормина Н.Б.

Квартира под номером 1, расположенная в <адрес> <адрес>, была предоставлена ВАА на основании ордера исполнительного комитета Артинского Совета депутатов трудящихся пгт.Арти 22.05.1985 (ордер N 47), ордер N 47 выдан на основании обменного ордера от 29.12.1984 N 2788.

Семья ВАА, как следует из ордера N 47, состояла из трех человек - сам ВАА, его супруга ВТС, и дочь ( / / )1

Согласно сведениям, поступившим нотариусу ХОИ 08.02.2016, в квартире под номером 1, расположенной в <адрес> <адрес>, зарегистрирована по месту жительства гражданка Кормина Н.Б., 22.01.1970 года рождения. (л.д.19)

<дата> умер ВАА (отец ответчика Кузнецовой О.А.), наследственное дело после смерти ВАА нотариусом не заводилось, завещания ВАА не совершил, на день смерти ВАА проживал (был зарегистрирован) в квартире под номером 1, расположенной в <адрес> <адрес>.<адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установил факт проживания Корминой Н.Б. в жилом помещении с 1985 года, за это время, в том числе после смерти ВАА к ней за истребованием имущества никто не обращался.

Судебная коллегия находит такой вывод суд ошибочным, противоречащим нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти ВАА право собственности на квартиру под номером 1, расположенную в <адрес> <адрес>, не было зарегистрировано за ВАА (квартира под номером 1, расположенная в <адрес> <адрес>, на день смерти ВАА не находилась в собственности ВАА). ВТС (супруга ВАА, мать истца Корминой Н.Б. ) умерла <дата> (квартира под номером 1, расположенная в <адрес> <адрес>, не находилась в собственности ВТС).

Как следует из материалов дела, 22.05.1985 на основании договора социального найма жилого помещения квартира была предоставлена во владение и пользование ВАА, ВТС и Корминой Н.Б.. Таким образом, истец Кормина Н.Б. пользовалась жилым помещением на основании договорных обязательств, владеет спорным имуществом на основании обменного ордера и условиях социального найма, однако владение имуществом в силу договорных обязательств не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах, решение суда о признании за Корминой Н.Б. такого права подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наличия спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет либо иным имуществом в течение 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, то есть владение на каком-либо законном основании, в данном случае на основании обменного ордера, выданного соответствующим органом, исключает действие приобретательной давности.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о признаках иного основания пользования квартирой, но не права собственности. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что надлежащих достаточных доказательств несения бремени содержания истец не представила, ограничившись предоставлением ордера и справки о регистрации по месту жительства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корминой Натальи Борисовны к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, Кузнецовой Ольге Анатольевне о признании права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером , общей площадью, 33.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А.Зайцева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка