Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11372/2021

г. Нижний Новгород 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куплиновой Ангелины Евгеньевны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года

по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Куплиновой Ангелине Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с требованиями к Куплиновой А.Е. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 81 790,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2653,71рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что 08.03.2020г. по адресу: [адрес] произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования [номер]. Согласно Акта N б/н от 10.03.2020г. экспертной комиссии установлено, что ввиду разрыва фильтра стиральной машины, установленной на трубопроводе ХВС в ванной комнате [адрес], произошла протечка холодной воды в [адрес], что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Куплинова А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 790,40 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Куплинова А.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере стоимости материалов с учетом износа в сумме 23 180 рублей за минусом дверного блока. Считает, что расчет ремонтных работ не обоснован и не доказан, в связи с чем в части взыскания стоимости ремонтно-отделочных работ просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баринова Е.М. и Баринов М.И., действующие в своих интересах и интересах Бариновой О.М., Баринова И.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 8 ноября 2017 года постановлено: исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить частично. Взыскать с Куплиновой Ангелины Евгеньевны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 64 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,43 рублей, а всего 66 462,43 рублей. ООО СК "Сбербанк страхование" в удовлетворении остальной части исковых требований к Куплиновой Ангелине Евгеньевне отказать. Взыскать с Куплиновой Ангелины Евгеньевны в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 850 рублей. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3150 рублей.

В апелляционной жалобе Куплинова Ангелина Евгеньевна просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 35907 рублей, и принять новое решение. Заявителем приведены доводы об иной стоимости затрат на отремонтированную истцом квартиру. По мнению заявителя, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки, не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов завышена стоимость восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Во исполнение положений части 4 данной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Баринова Е.М., Баринов М.И., Баринова О.М., Баринов И.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2019 года. Куплинова А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2020 года, согласно которой право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2017 года за [номер]. 18 ноября 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Бариновым М.И. заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем выдан Полис серии 001СБ N 2690225929, в котором адрес застрахованного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], срок действия договора с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2049 года. Договора страхования гражданской ответственности ответчиком Куплиновой А.Е. не заключалось, договор страхования заключенный в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред из квартиры, расположенной по адресу: [адрес] также отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. 8 марта 2020 года произошел залив [адрес]-на Центральный [адрес] [адрес] [адрес]. По факту залива комиссией в составе представителей ООО "Стройправдом" 10 марта 2020 года составлен акт, согласно которому залив произошел ввиду разрыва корпуса фильтра стиральной машины, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате [адрес], в следствие чего произошла протечка холодной воды в [адрес]. Также в указанном Акте от 10 марта 2020 года зафиксированы выявленные в ходе осмотра следующие повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: [адрес] м-н Центральный [адрес]: в зале обои (бумажные) в правом углу от дверного проема имеют вздутия, раскладка на двери разбухла, линолеум намок; в прихожей обои (бумажные) имеют отслоение, желтые потеки и вздутия, дверные блоки в сан.узле (2шт.) деформировались, линолеум намок, светильник имеет мигающий свет; в кухне слева от дверного проема, на потолке, на декоративной плитке желтые разводы; в туалете справа от дверного проема на обоях (бумажные) желтые разводы. Акт составлен в присутствии собственника жилого помещения по адресу: [адрес] - Куплиновой А.Е., которой указанный документ подписан без каких-либо замечаний. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом проведена оценка. Согласно отчету [номер] ([номер] от 11 марта 2020 года, выполненному ООО "Техассистанс", рыночная стоимость объекта оценки (работ, затрат, материалов), расположенного по адресу: [адрес] составляет без учета износа 81 790,40 рублей, с учетом износа 77 802,86 рублей. На основании проведенной оценки ООО СК "Сбербанк страхование" составлен Страховой Акт [номер] о признании заявленного случая страховым, об объекте, которому причинен ущерб - внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы квартиры по адресу: [адрес], а также о размере страховой выплаты 81790,40 рублей. Во исполнение договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" собственнику [адрес] [адрес] Баринову М.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 790,40 рублей (платежное поручение [номер] от 12 марта 2020 года). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Куплиновой А.Е. судом определением от 6 апреля 2021 года назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (работ, материалов, имущества) помещений квартиры, расположенной по адресу: [адрес], необходимая для устранения последствий пролива, произошедшего 08 марта 2020г., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому проливу. Проведение экспертизы поручено эксперту, состоящему в штате ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" [номер] от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: [адрес] необходимая для устранения последствий пролива, произошедшего 08 марта 2020г., составляет 64 366руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон и пришел к выводам о том, что факт пролива квартиры, нашел свое подтверждение, и, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", взыскал с Куплиновой Ангелины Евгеньевны в пользу истца сумму ущерба в размере 64 366 рублей рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению с учетом изложенного выше.

Оснований полагать, что сумма ущерба является завышенной, о чем указано заявителем, у судебной коллеги не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертом учтены все специальные расценки и коэффициенты в соответствии с нормативной базой, регулирующей правоотношения, возникающие в области строительства, в том числе восстановительного ремонта жилых квартир, которые имеют свою значимость и расшифровку, и сведены в заключении экспертизы от [номер] от 29 апреля 2021 года.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом полного возмещения вреда, установленного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако заявителем таких доказательств не представлено, а указание в жалобе на необходимость применения процента износа при определении размера ущерба от пролития основано на ошибочном толковании норм материального права о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, список используемой литературы; экспертом выполнен экспертный осмотр квартиры экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куплиновой Ангелины Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08 октября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка