Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11372/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11372/2020
г. Волгоград "23" октября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
при секретаре Перемышлиной А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-125/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Мурзагалиеву Д. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм", общество)
на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве,
установил:
Вступившим в законную силу 11 ноября 2013 г. заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Мурзагалиеву Д.К. были удовлетворены. Расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Мурзагалиевым Д.К. кредитный договор N <...> от 26 июня 2012 г. С Мурзагалиева Д.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 26 июня 2012 г. в размере 65448 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 45 копеек.
15 ноября 2019 г. ООО "Интер-Прайм" посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением (поступило в суд первой инстанции 19 ноября 2019 г.), в котором просило произвести процессуальное правопреемство и заменить ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на его правопреемника ООО "Интер-Прайм", мотивировав свои требования тем, что между обществом и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований) N <...> от 19 июня 2019 г., согласно условиям которого, к обществу перешло право требования к Мурзагалиеву Д.К. по кредитному договору N <...> от 26 июня 2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Мурзагалиеву Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому ПАО "Сбербанк" уступило ООО "Интер-Прайм" в полном объеме право (требование) к Мурзагалиеву Д.К. по кредитному договору N <...> от 26 июня 2012 г.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Быковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО от 16 декабря 2019 г., возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-605/2013 от 30 сентября 2013 г. в отношении должника Мурзагалиева Д.К. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в взыскании денежной суммы в размере 65611 рублей 78 копеек было окончено 30 декабря 2014 г. в связи с актом о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительный документ возвращен взыскателю 8 апреля 2015 г.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения ООО "Интер-Прайм" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мурзагалиева Д.К. по названному выше делу истек, принимая во внимание, что доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель не привел и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по настоящему делу, а потому судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Интер-Прайм".
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена точная дата фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, являются несостоятельными, поскольку вывод об установлении данного обстоятельства сделан судом первой инстанции на основании официальной информации должностного лица службы судебных приставов.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеет правового значения, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Таким образом, правовых оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Быковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Гантимуров
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
23 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка