Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11372/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-11372/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материал по иску ООО Сервисная компания "Колибри", Алехину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчиков ООО Сервисная компания "Колибри", Алехина И.Ю. - Малышевой А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Колибри" <адрес>), находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 5 782 866 рублей 26 копеек.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Алёхину Ивану Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 5 782 866 рублей 26 копеек.
Определение вступает в законную силу немедленно"
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к ООО Сервисная компания "Колибри", Алехину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО Сервисная компания "Колибри" заключен кредитный договор N от 22.04.2019 года на срок до 22.04.2022 года на сумму 5 000 000 рублей под 17,16% годовых. Исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства N от 22.04.2019 года, заключенным с Алехиным И.Ю. Принятые на себя обязательства должником исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2020 года по кредитному договору N от 22.04.2019 года образовалась задолженность в размере 4 935 655,58 рублей. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО Сервисная компания "Колибри" заключен кредитный договор по продукту "Кредитная бизнес-карта" N N от 14.05.2019 года с лимитом 1 000 000 рублей под 21% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено Договором поручительства N N от 14.05.2019 года, заключенным с Алехиным И.Ю. Принятые на себя обязательства должником исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2020 года по кредитному договору N КБК-1/044/8646/20299-63965 от 14.05.2019 года образовалась задолженность в размере 847 210,68 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ООО Сервисная компания "Колибри" и Алехина И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22.04.2019 в размере 4 935 655,58 рублей, по кредитному договору N N от 14.05.2019 года в размере 847 210,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 114,33 рублей.
В целях обеспечения иска, представитель ПАО "Сбербанк" обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, мотивируя требование тем, общая сумма задолженности перед банком является значительной и составляет 5 782 866,26 рублей, в связи с чем, полагает, что непринятие мер может сделать невозможным защиту нарушенных прав банка.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков ООО Сервисная компания "Колибри", Алехина И.Ю. - Малышева А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом характера спора, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении и наложении ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,
Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.
Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО Сервисная компания "Колибри", Алехина И.Ю. - Малышевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
