Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11372/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11372/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной правовой организации потребителей Республики Татарстан "Азона-Групп" в интересах Исланова Романа Валерьевича к ООО "Казанские окна" о признании обязательств по оплате договора долевого участия исполненными, взыскании расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (далее - РОПОП РТ) "Азакона-Групп" обратилась в суд с иском в интересах Исланова Р.В. к ООО "Казанские окна" о признании обязательств по оплате договора долевого участия исполненными, взыскании расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года между Ислановым Р.В. и ООО "Казанские окна" заключен договор .... участия в долевом строительстве, по условия которого последний принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру площадью 35,82 кв. м. При передаче участнику квартиры 1 сентября 2018 года застройщиком заявлено требование доплаты 56.605,77 руб. ввиду увеличения площади жилого помещения до 37 кв. м. Также 01 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10-534 к договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства должен доплатить застройщику разницу стоимости объекта долевого строительства в размере 56.605,77 руб.
Истец не согласен с увеличением площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры и указывает, что применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) квадратных метра, значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры, в частности, наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 90 от 01 марта 2016 года - исключать из общей площади квартиры. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в договоре участия в долевом строительстве можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Представители истца РОПОП РТ "Азакона-Групп" Антонов А.А. и Королева Д.С. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Казанские окна" Гарифуллина Э.Д. в судебном заседании возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО "Казанские окна", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представителем ООО "Казанские окна"
Абубакировой Э.И. ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов на проведение экспертизы. Обращается внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истцовой стороны, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Между тем, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что застройщиком данные вопросы оставлены без внимания при рассмотрении досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения оплаты расходов на проведение соответствующей экспертизы на ответчика.
Доводы жалобы ООО "Казанские окна" о возможности возложения расходов на оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей
96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену вынесенного определения суда в указанной части, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. В данном случае иск предъявлен общественной организацией в защиту прав потребителя, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате указанных расходов на истца на данной стадии судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по делу может быть разрешен окончательно судом первой инстанции в дальнейшем при разрешении заявленных требований по существу.
Таким образом, определение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня
2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
ООО "Казанские окна" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
