Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Зуйковой Маргариты Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 ноября 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зуйковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Зуйковой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2007 года между ОАО "УРСА банк", правопреемником которого в последующем являлся ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого в последующем стало публичное акционерное общество "БИНБАНК" и Зуйковой М.В. заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты N ВR_N. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту - 25 процентов годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 144 744 рубля 57 копеек.

Истец просил взыскать с Зуйковой М.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N ВR_N от 20 июля 2007 года за период с 21 марта 2016 года по 14 января 2021 года в размере 144 351 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчик Зуйкова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зуйковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйковой Маргариты Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N ВR_N от 26 ноября 2007 года, образовавшуюся за период с 21 марта 2016 года по 14 января 2021 года в размере 119 702 рубля 98 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 28 852 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 82 634 рубля 44 копейки, пени в размере 8 216 рублей копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей, всего 123 789 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зуйкова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, применив последствия пропуска срока исковой давности, принять новое дополнительное доказательство - определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 января 2017 года, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 2 ноября 2021 года, она не могла явиться, так как согласно Указу Президента РФ от 20 октября 2021 года N 595, с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с целью недопущения дальнейшего распространения новой инфекции (COVID-19). Вместе с тем, она желала принимать участие в судебном заседании, так как намеревалась предоставить доказательства пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что поскольку с 26 августа 2016 года осуществлялась судебная защита кредитора в связи с выдачей судебного приказа, который был отменен 13 января 2017 года по ее заявлению, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи настоящего иска в суд истек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 26 ноября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" правопреемником которого являлся ПАО "Бинбанк", а в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие", и Суворовой (Зуйковой) М.В. заключен кредитный договор N ВR_N на сумму <данные изъяты>, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 7 июня 2027 года под 25 процентов годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220 процентов на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика банковский счет N, предоставив ответчику денежные средства в пределах суммы лимита кредитования.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей с марта 2016 года.

ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") 24 августа 2016 года обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Зуйковой М.В. долга по кредитному договору N ВR_N от 26 ноября 2007 года по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 32 267 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 28 852 рубля 41 копейка, задолженность по процентам 3 415 рублей 30 копеек.

На основании указанного заявления мировым судьей 26 августа 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Зуйковой М.В. вышеуказанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 января 2017 года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 августа 2021 года отменен судебный приказ от 9 марта 2021 года о взыскании с Зуйковой М.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N ВR_N от 26 ноября 2007 года за период с 21 марта 2016 года по 14 января 2021 года суммы основного долга в размере 144 351 рубль 37 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 28 852 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 82 634 рубля 44 копейки, пени в размере 32 864 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

С настоящим иском банк обратился в суд 8 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Банк считает, что размер задолженности ответчика Зуйковой М.В. по кредитному договору N N от 26 ноября 2007 года за период с 21 марта 2016 года по 14 января 2021 года составляет 144 351 рубль 37 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 28 852 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 82 634 рубля 44 копейки, пени в размере 32 864 рубля 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, определив ко взысканию с ответчика Зуйковой М.В. задолженность по кредитному договору N ВR_N от 26 ноября 2007 года за период с 21 марта 2016 года по 14 января 2021 года в размере 119 702 рубля 98 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 28 852 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 82 634 рубля 44 копейки, пени в размере 8 216 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей.

При этом, суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата суммы кредита условиями заключенного 26 ноября 2007 года с ответчиком кредитного договора определен до востребования, но не позднее 7 июня 2027 года, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня после направления истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа - после 1 марта 2021 года.

Судебная коллегия не можется согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными на неправильном применении норм материального права по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что фактически требуя выдачи судебного приказа 24 августа 2016 года, банк предъявил к Зуйковой М.В. требование о досрочном погашении задолженности в полном размере, что следует из соотношения суммы займа 28 852 рубля 41 копейка и заявленного требования о взыскании долга в сумме 28 852 рубля 41 копейка, по состоянию на 25 июля 2016 года.

Требования истца 8 сентября 2021 года заявлены фактически по тем же требованиям по основному долгу (периоду), которые ранее уже заявлялись.

Поскольку судебный приказ от 26 августа 2016 года отменен, способом защиты истца является право требования задолженности в порядке искового производства.

С иском фактически на ту же сумму основного долга по кредитному договору, что и по судебному приказу от 26 августа 2016 года, истец обратился в суд только 8 сентября 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в августе 2016 года, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и по процентам за период с 21 марта 2016 года по 14 января 2021 года не истек, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зуйковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными, соответственно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зуйковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Зуйковой Маргариты Владимировны удовлетворить.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка