Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1137/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1137/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жердзинского Л.Г. к Сергеевой Т.М., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Сергеевой Т.М. на объект недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, восстановлении в ЕГРН записи регистрации права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. (3/4 доли в праве), Жердзинского Л.Г. (1/4 доля в праве) на объект недвижимости
по частной жалобе Сергеевой Татьяны Михайловны
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года, которым с Сергеевой Т.М. в пользу Жердзинского Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,
установил:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жердзинского Л.Г. к Сергеевой Т.М., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении регистрации о праве общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Жердзинского Л.Г. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеева Т.М. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей. Просит суд взыскать с истца Жердзинского Л.Г. в пользу ответчика Сергеевой Т.М. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства, представила договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах, счет, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах, счет, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба представителя Жердзинского Л.Г. удовлетворена. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на объект недвижимого имущества - жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, восстановлена в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве) на объект недвижимости - жилой дом площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеевой Т.М. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Жердзинский Л.Г. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Сергеевой Т.М. в пользу истца Жердзинского Л.Г. расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Заявления Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г. о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судом постановлено определение, с которым не согласилась Сергеева Т.М., подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, указывает на не направление в ее адрес заявления Жердзинского Л.Г. и документов к нему, о не извещении ее судом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Жердзинского Л.Г.
В материалах дела сведения о направлении и получении Сергеевой Т.М. заявления, судебных документов, представленных Жердзинским Л.Г., а также судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеева Т.М. и Жердзинский Л.Г. не прибыли, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежаще, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеевой Т.М. - Лаэтин В.И. поддержал доводы частной жалобы, ссылаясь также на состояние здоровья и материальное положение своего доверителя и на пропуск Жердзинским Л.Г. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Лаэтина В.И., исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Жердзинского Л.Г., то ответчик Сергеева Т.М. не имеет предоставленного законом права на обращение в суд с заявлением о взыскании услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления Сергеевой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу надлежит отказать в полном объеме.
Как видно из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 75000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представитель изучил документы, составил иск, представлял интересы истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил апелляционную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение оплачено на сумму 45000 рублей.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца составил кассационную жалобу и участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что получил вознаграждение в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель принял участие в заседании суда кассационной инстанции, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение оплачено в размере 15000 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из объема проделанной работы, участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не представляли особой сложности, повторяли позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание представленные Сергеевой Т.М. возражения относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя и полагает возможным взыскать с Сергеевой Т.М. в пользу Жердзинского Л.Г. 45 000 рублей.
Довод представителя Сергеевой Т.М. о том, что Жердзинским Л.Г. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
ГПК РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.
Заявление Жердзинского Л.Г. о взыскании судебных расходов поступило в Советский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года отменить, частную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Принять по делу новое определение.
Заявление Жердзинского Леонида Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Татьяны Михайловны в пользу Жердзинского Леонида Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В удовлетворении требований Сергеевой Т.М. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка