Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1137/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1137/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левицкой Миланы Евгеньевны на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы по делу N по исковому заявлению Левицкой Миланы Евгеньевны к Семенову Михаилу Александровичу, ООО "АДС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Левицкой М.Е., ее представителя Горбатого В.О., представителя ответчика Семенова М.А. - адвоката Земляницыной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Левицкая М.Е. обратилась в Сосноборский городской суд Ленинградской области с иском к Семенову М.А., ООО "АДС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 540800 рублей, судебных расходов.
15 сентября 2021 года определением суда в качестве соответчика привлечено АО "Конценр Титан-2".
По ходатайству представителя ответчика АО "Конценр Титан-2" определением суда от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе истец Левицкая М.Е. просит определение суда отменить в части поставленных на разрешение экспертов вопрос и поставить новые вопрос.
В обоснование доводов жалобы указала, что судебная коллегия вправе применить аналогию права для разрешения процессуального вопроса, поскольку постановленный на разрешение экспертов вопрос не корректен по существу и не способствует разрешению спора по существу.
В судебном заседании истец Левицкая М.Е. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.
Представитель ответчика Семенова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает приходит к следующему.
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.
Апелляционная инстанция отмечает, что статья 79 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по иным мотивам, помимо несогласия с приостановлением производства по делу, распределением судебных расходов.
В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; предложить на разрешение экспертов свои вопросы. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения, формулировки вопросов экспертам остается за судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Определение судом окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.
По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы, в том числе поставленного перед экспертом вопроса, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы истец будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 ГПК РФ), ссылаться на это в апелляционной жалобе.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего частного вопроса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Левицкой Миланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
