Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1137/2021

"09" июня 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бачилава М.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2021 года, которым частная жалоба Бачилава М.Ю. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, возвращена заявителю,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Бачилава М.Ю., Бачилава А.Н., Бачилава Н.В. солидарно в пользу МУП <адрес> "Городские сети" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бачилава М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявление отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бачилава М.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного определения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Бачилава М.Ю. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 333 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бачилава М.Ю. подана частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Бачилава М.Ю. возвращена, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение Бачилава М.Ю. так же подана частная жалоба.

Однако указанная жалоба не может быть рассмотрена по существу и дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Бачилава М.Ю. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

При этом судья исходила из того, что Бачилава М.Ю.обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем подачи жалобы на него является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по делу видно, что указанное определение было принято судьей в связи с подачей частной жалобы, которая согласно входящему штампу суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, определение об оставлении указанной частной жалобы без движения, не могло быть датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку без установления верной даты принятия судом определения невозможно исчислить срок обжалования определения, то указанное гражданское дело в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит возврату в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску МУП г.Костромы "Городские сети" к Бачилава М.Ю., Бачилава А.Н., Бачилава Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Бачилава М.Ю.

Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка