Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Орешкиной М.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соломин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года истцом в Комиссионном магазине ПБОЮЛ "Войнов А.В." по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года в связи с наличием в товаре существенных недостатков исковые требования Соломина С.В. к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Соломина С.В. взысканы стоимость товара в размере 1 080 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 30 240 руб., неустойка за период с 04 августа 2018 года из расчета 0,2 % в день от стоимости товара 1 080 000 руб., то есть по 2 160 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 324,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 278 060 руб. Товар ненадлежащего качества был возвращен потребителем заводу-изготовителю.

27 февраля 2019 года ответчиком было исполнено решение суда и произведена выплата уплаченной за товар денежной суммы.

12 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы в цене товара ненадлежащего качества, которая получена адресатом 21 марта 2019 года. Уведомлением от 25 марта 2019 года ООО "Эллада Интертрейд" отказало в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 519 900 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки обязательства за период с 01 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 350 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Соломина С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 519 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 апреля 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 350 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1 599 900 руб., то есть по 15 999 руб., за период с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 738,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 520 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Эллада Интертрейд" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года исковые требования Соломина С.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Соломина С.В. взысканы стоимость товара в размере 1 080 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 30 240 руб., неустойка за период с 04 августа 2018 года из расчета 0,2 % в день от стоимости товара 1 080 000 руб., то есть по 2 160 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 324,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 278 060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Соломина С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA Sportage VIN XWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска.

Данным решением установлено, что 25 октября 2016 года Соломиным С.В. в Комиссионном магазине ПБОЮЛ "Войнов А.В." по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage) 2014 года, стоимостью 1 080 000 руб.

Истцом в подтверждение стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 1 679 900 руб. представлено заключение эксперта N 031119Д от 11 ноября 2019 года, согласно которому стоимость транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) специальной серии в комплектации "FIFA" с двигателем объемом 2.0, подключаемым полным приводом, АКПП на дату прекращении производства составляла: от 1 199 900 руб. до 1 299 900 руб. (в зависимости от комплектации). Стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству KIA SLS (Sportage, SL, SLS) специальной серии в комплектации "FIFA" с двигателем объемом 2.0, подключаемым полным приводом, АКПП, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XWEPC81ADE0005619 по состоянию на февраль 2019 года составляет 1 679 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 95/2020 от 05 ноября 2020 года стоимость на февраль 2019 года нового автомобиля из серии KIA Sportage, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого является истец - 1 599 900 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о возмещения ответчиком разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в пределах заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении стоимости нового автомобиля из серии KIA Sportage, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого является истец, по состоянию на февраль 2019 года (дату выплаты уплаченной за товар денежной суммы).

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору соответствующий товар это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях вышеприведенной нормы материального закона, и при установлении обстоятельств снятия автомобиля с производства, не требуется полного соответствия автомобиля, а допускается сходство и его подобие современному аналогу.

Иное толкование закона приведет к нарушению прав потребителя как экономически слабой стороны в договоре на компенсацию разницы в стоимости товара, при изменении его цены с учетом инфляционных процессов.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Придя к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержание которых сводится к тому, что при определении разницы между ценой товара с недостатками, установленной договором, и ценой аналогичного товара надлежит установить стоимость аналогичного автомобиля или нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю KIA Sportage, VIN XWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска, на день вынесения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Соломина С.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей сторон с целью установления рыночной стоимости нового автомобиля из серии KIA Sportage, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам, техническим характеристикам и параметрам к автомобилю, собственником которого является истец, по состоянию на 24 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 09/2021 от 16 марта 2021 года рыночная стоимость нового автомобиля из серии KIA Sportage, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам, техническим характеристикам и параметрам к автомобилю, собственником которого является истец, по состоянию на 24 октября 2018 года составляет 1 584 900 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией приобщены к материалам новые доказательства, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сведения о собственниках спорного транспортного средства, предоставленные УМВД России по Пензенской области и ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно представленным сведениям владельцем транспортного средства KIA Sportage, VIN XWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска, с 08 июля 2014 года являлось СХП Фортуна, с 26 октября 2016 года Соломин С.В. на основании договора купли-продажи N 151/66 от 25 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи N 151/66 от 25 октября 2016 года, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 504 900 руб. (1 584 900 руб. - 1 080 000 руб.).

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,02 % от цены товара и определить ее за период с 01 апреля 2019 года (даты, следующей за последним днем срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 23 октября 2020 года (день вынесения решения об удовлетворении исковых требований) в размере 181 312 руб. 56 коп. (1 584 900 руб. х 0,02 % х 572 дней просрочки), а начиная с 24 октября 2020 года - в размере 1 % от цены товара (15 849 руб.) в день до дня фактического исполнения обязательства.