Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Хаховой М.Б. - Мимиевой Ж.Х., представителя ответчика ООО "Вершина" - Ульбашева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хахова М.Б. к ООО "Вершина" о признании договоров займа недействительными в силу их ничтожности,

по апелляционной жалобе ООО "Вершина" на решение Черекского районного суда КБР от 30 декабря 2020 года,

установила:

Хахова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Вершина", в котором просила признать недействительными договор займа от 10.07.2017г. на сумму 4502 500 руб., договор займа от 11.07.2017г. на сумму 4390 000 руб., и договор займа от 16.07.2017г. на сумму 921 500 руб., заключенные между Хахова М.Б. и ООО "Вершина" в силу их ничтожности.

В обоснование иска истец указала, что ею был подписаны договора займа от 10 июля 2017г. на сумму 4502500 руб., договор займа от 10.07.2017г. на сумму 4502 500 руб., договор займа от 11.07.2017г. на сумму 4390 000 руб., и договор займа от 16.07.2017г. на сумму 921 500 руб. Все указанные договора идентичны и согласно пп. 1.2 и 2.1 данного договора, заем предоставляется под 15,5% годовых сроком на 5 лет путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ОО "ГК Аламат".

В период подписания указанного договора директором ООО "ГК Аламат" являлась Муртазова Л.М., которая являлась учредителем ООО "ГК Аламат" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Учредителем и директором ООО "Вершина" на момент подписания указанных договоров являлся супруг Муртазовой Л.М. - Муртазов А.И.

Инициатором заключения договоров была Муртазова Л.М., которая объяснила их заключения бухгалтерской необходимостью. После их подписания она не знает, были ли реально перечислены указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ГК Аламат", как ими распорядилась Муртазова Л.М., каких-либо писем с распоряжением о расходовании денежных средств она Обществу и Муртазовой Л.М. не направляла, договора с Обществом она также не заключала. Оригиналы указанных договоров ей не представили и их у нее в наличии не имеется. Таким образом, у нее не было намерения создать соответствующие правовые последствия путем заключения вышеуказанных договоров займа, поскольку они были подписаны ею исключительно по просьбе директора ООО "ГК Аламат" Муртазовой Л.М.

Кроме того у нее отсутствовал экономический интерес в заключении вышеуказанных договоров, а возможность вернуть денежные средства в указанном размере с уплатой процентов - отсутствовала, что подтверждается справкой 2 НДФЛ с места ее работы за период с 2016 года по июнь 2020 года.

31.10.2018г. Муртазова Л.М. продала свою долю в Уставном капитале ООО "ГК Аламат" ей, а также уволилась с должности директора Общества. Претензию об оплате процентов за пользование заемными средствами она получила впервые только 07.02.2020г., после чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

Таким образом, ссылаясь на статьи 153, 166, 170, 807 ГК РФ просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Черекского районного суда КБР от 30 декабря 2020 года постановлено:

Исковое заявление (с учетом уточнении) Хахова М.Б. удовлетворить.

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4502500 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4390000 руб., и договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 921 500 руб. заключенные между Хахова М.Б. и ООО "Вершина" недействительными в силу их ничтожности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Вершина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 30 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договора займа являются реальными договорами, т.е. считаются заключенными с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств. Согласно многочисленной судебной практике, передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика. Суды при разрешении споров должны оценивать всю совокупность письменных доказательств, а также поведение всех сторон, обязательственные отношения между ними.

Суд первой инстанции поверил на слово истцу и его представителю и бремя доказательств голословных утверждений истца и его представителя возложил на ответчика, хотя имеет место быть договор займа, и факты перечислений денежных средств по данному займу по просьбе Хаховой М.Б. по реквизитам ООО ГК "Аламат", в котором Хахова М.Б. является учредителем со 100% долей, то есть единственным учредителем. Тот факт, что имело место быть перечисления денежных средств на основании писем истца по реквизитам ООО "ГК Аламат", то есть ссылка на способ предоставления займа, истец ссылался в иске на основании претензии ООО "Вершина", однако, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. При этом, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни ООО ГК "Аламат", получившее денежные средства по займу на основании писем истца, ни Муртазову Л.М., по чьей якобы просьбе займы были подписаны. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемых договоров.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Вершина" - Ульбашевым А.Х., выслушав возражения представителя истца Хаховой М.Б. - Мамиевой Ж.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что по договору от 10.07.2017г. заемщиком является - гражданка Хахова М.Б., а займодавцем является ООО "Вершина" в лице директора Муртазова А.И. Согласно условиям договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику Хаховой М.Б. заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 4502500 руб., рублей. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГК Аламат". По истечении срока установленного в договоре заемщик обязан вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором;

По договору от 11.07.2017г., заемщиком является - гражданка Хахова М.Б., а займодавцем является ООО "Вершина" в лице директора Муртазова А.И. Согласно условиям договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику Хаховой М.Б. заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 4390000 руб. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГК Аламат". По истечении срока установленного в договоре заемщик обязан вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором;

По договору от 16.07.2017г. заемщиком является - гражданка Хахова М.Б., а займодавцем является ООО "Вершина" в лице директора Муртазова А.И. Согласно условиям договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику Хаховой М.Б. заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 921 500 руб. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГК Аламат". По истечении срока установленного в договоре заемщик обязан вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок предоставления по указанным договорам займа составляет 5 лет под 15,5 % годовых с момента перечисления денег займодавцем.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что оспариваемые ею договора были подписаны ею, однако указанных в договоре денег она не видела и это было сделано по просьбе на тот период директора ООО "ГК Аламат" Муртазовой Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 166, 170, 432, 433, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что каких-либо сведений, подтверждающих действительность этой сделки, сведений о том, что Хаховой М.Б. была получена указанная сумма денег ООО "Вершина" в судебное заседание не представило, также не приставлено и возражение относительно иска, а также, что утверждения истца о том, что данные денежные средства она не получала, а лишь подписала данный договор по просьбе директора в судебном заседании ничем не опровергаются, пришел к выводу о том, что договора займа между сторонами были заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой сделкой, а, следовательно, заемные обязательства у истца Хаховой М.Б. не возникли, в связи с чем заключенные между Хаховой М.Б. и ООО "Вершина" договора займа признал недействительными в силу их ничтожности.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Делая вывод о том, что договора займа между сторонами были заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Хахова М.Б. денежные средства не получала, и что она не имела намерений исполнять договор займа ничем не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что спорные сделки были совершены путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "ГК Аламат" в период когда директором ООО "ГК Аламат" была Муртазова Л.М., которая приходится супругой учредителя и директора на момент совершения сделок ООО "Вершина" Муртазову А.И., то есть являются аффилированными лицами, поскольку в настоящее время директором ООО "Вершина" согласно имеющимся в материалах дела выписки ЮГРЮЛ от 09.07.2020г. значится Муртазова Л.М., что также свидетельствует о мнимости спорных сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка