Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1137/2021

от 20 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Анисимовой Н.В. на решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2021 по делу N 2-270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пацюк Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пацюк Т.В., в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 08.11.2018 по состоянию на 04.12.2020 в сумме 58011,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 51803,92 руб., просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 - 5336,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 - 157,53 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 - 530,32 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020 - 183.24 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,36 руб.

В обоснование иска указало, что 08.11.2018 между ПАО Сбербанк и Пацюк Т.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 61418 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик Пацюк Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, с Пацюк Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 08.11.2018 в размере 57854,38 руб., из которой: 51803,92 руб. - просроченный основной долг; 5336,90 руб. - просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020; 530,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 24.09.2020; 183,24 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 14.01.2020 по 24.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Пацюк Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Анисимова Н.В. просит решение в части отказа в удовлетворении иска и взыскании расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Так же просит распределить расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом как на просроченную к возврату сумму основного долга, так и срочные проценты за пользование кредитом. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг не основан на законе и положениях кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2018 между Пацюк Т.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, во исполнение которого банк 08.11.2018 предоставил ответчику кредит в сумме 61418 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика.

Установив, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Пацюк Т.В. исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение в части удовлетворения иска сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 в сумме 157,53 руб. суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено начисление срочных процентов на просроченный основной долг, а просроченные проценты и срочные проценты начислены за тот же период.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречивым.

Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 157,53 руб., суд в то же время взыскал неустойку, начисленную за несвоевременный возврат указанной суммы процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом начислены истцом на остаток основного долга ответчика, при этом просроченный к возврату основной долг и основной долг, срок возврата которого не наступил, учитывались истцом раздельно, что не противоречит условиям договора и закону.

В соответствии с п 3.2.1 общих условий кредитования ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту до окончательного погашения задолженности.

Данные условия договора в совокупности с положения приведенной выше ст.809 ГК РФ допускают начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму основного долга по кредиту, как просроченную к возврату, так и на сумму долга, срок возврата которой не наступил.

Вопреки выводам суда первой инстанции двойного начисления процентов на одну и ту же сумму долга не производилось.

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционная инстанция признает его верным, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк срочных процентов на просроченный основной долг в размере 157,53 руб. за период с 14.01.2020 по 04.12.2020.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с Пацюк Т.В. судебных расходов подлежит изменению, с увеличением взысканной в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины суммы с 1935,12 руб. до 1940,36 руб.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца просит распределить судебные расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., платёжное поручение об оплате которой приложено к апелляционной жалобе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2021 в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Пацюк Татьяны Владимировны срочных процентов на просроченный основной долг в размере 157,53 руб. за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 отменить, принять в этой части новое решение, которым требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пацюк Татьяне Владимировне о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в размере 157,53 руб. за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 по кредитному договору /__/ от 08.11.2018 удовлетворить.

Взыскать с Пацюк Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" срочные проценты на просроченный основной долг в размере 157,53 руб. за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 по кредитному договору /__/ от 08.11.2018.

Это же решение в части взыскания с Пацюк Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с 1935,12 руб. до 1940,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Пацюк Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка