Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колбасюка М. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Шаяхметову А. Г., Колбасюку М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Шаяхметову А.Г., Колбасюку М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Шаяхметовым А.Г. был заключен кредитный договор N путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 840 000 руб. сроком по 20 августа 2021 года под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N от 20.03.2019 года с Колбасюком М.В.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени указанная в требовании сумма не выплачена.

Задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 626 046,22 руб., в том числе: 561 583,35 руб. - основной долг, 44 916,64 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 986,75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460,64 руб.

Ответчик Колбасюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Шаяхметов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил.

С Шаяхметова А.Г., Колбасюка М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2019 года в размере 610 412,84 руб., в том числе: 561 583,35 руб. - задолженность по основному долгу, 44 916 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 115,50 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 797,35 руб. - неустойка на просроченные проценты.

С Шаяхметова А.Г., Колбасюка М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 460,64 руб., по 4 730,32 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шаяхметову А.Г., Колбасюку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Колбасюк М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что кредитный договор был заключен путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", который предоставляется только индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. Однако 05.09.2019 года ИП Шаяхметов А.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым нарушил, изменил условия кредитного продукта. О прекращении своей деятельности Шаяхметов ни ответчика, ни банк не уведомил, что является существенным изменением кредитного договора и нарушения п. 9.1 Общих условий кредитного продукта. Следствием прекращения деятельности Шаяхметова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя стала несостоятельность в выплате (исполнении обязательств) по кредитному договору от 20.03.2019 года. Также указывает, что судом не исследовано то, получал ли фактически ИП Шаяхметов А.Г. сумму в размере 840 000 руб., и что в отношении ответчика не был проведен досудебный порядок действий согласно ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, ПАО "Сбербанк" в отношении него не был проведен досудебный порядок действий согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ. Требование истца от 05.08.2020 о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору, он не получал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Колбасюк М.В. указывает, что выписка по ссудному счету N в материалах дела отсутствует, вместо этого предоставлена выписка по расчетному счету N, открытому на имя Шаяхметова А.Г. Также отсутствует в материалах дела распоряжение о получении Шаяхметовым кредита в ПАО "Сбербанк России". Подтверждение того, что заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 20.03.2019 года, в материалах дела отсутствует. Считает, что в материалах дела отсутствует обязательство поручения по кредитным обязательствам между банком и физическим лицом Шаяхметовым А.Г., поскольку поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Шаяхметовым А.Г. Также указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены ни оригинал кредитного договора, ни договора поручительства, а также не предоставлены их копии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ни один из приведенных апеллянтом доводов не является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки по кредитному договору. Считает, что суд необоснованно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шаяхметовым А.Г. для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, ст. 333 и ст. 395 ГК РФ) и уменьшил неустойку в 5 раз - вместо 19 564,23 руб. взыскал 3 912,85 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колбасюк М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно заявил о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание иска.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Шаяхметова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Шаяхметов А.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N (л.д.8-9).

В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В заявлении стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитором и возврате заемщиком кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 840 000 руб., цель кредита - для целей развития бизнеса, процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита - 20.08.2021 года, тип погашения кредита - аннуитентные платежи.

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки по счету, ПАО "Сбербанк России" перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика (л.д.24-25).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Колбасюком М.В. путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства N от 20.03.2019 года (л.д.17-18).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 20 августа 2024 года включительно (пункт 4 договора поручительства).

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.09.2020 года следует, что индивидуальный предприниматель Шаяхметов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2019 года (л.д.36-38).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчикам 05.08.2020 года были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.28-29,32-33).

По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору N от 20.02.2019 года составляет 626 046,22 руб., в том числе: 561 583,35 руб. - основной долг, 44 916,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 577,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 986,75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении указанного спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 20 марта 2019 года; условиями договора поручительства от 20 марта 2019 года; статьями 309, 310, 330, 333, 363, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции сходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку платежа.

Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Таким образом, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства N от 20.03.2019 года поручитель Колбасюк М.В. наравне с заемщиком Шаяхметовым А.Г. несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.