Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Дмитриевой Ю.М.
судей: Зайцевой Е.К., Игошина В.Е.
при секретаре: Жуковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой И.В. к Администрации города Великие Луки о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор,
по апелляционной жалобе Алиевой И.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года,
выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Лобуковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Великие Луки о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор.
В обоснование иска пояснила, что 15.01.2021 обратилась к главе Администрации города Великие Луки с заявлением о приеме на работу на вакантную должность начальника МУ "УЖКХ города Великие Луки", предоставив необходимые документы. При этом истец просила назначить собеседование в приемный день, считая, что её деловые качества соответствуют указанной должности. На её заявление 05.02.2021 получен ответ об отказе в заключении трудового договора по мотиву отсутствия в штатном расписании вакантной должности начальника МУ "УЖКХ города Великие Луки". Однако, информация, указанная в письме, не соответствовала действительности, так как опровергалась сведениями, имеющимися на официальном сайте город Великие Луки. В связи с чем истец считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании Алиева И.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что с заявлением о приеме на работу обратилась через официальный сайт "город Великие Луки" заблаговременно; в указанное время, должность на которую она претендовала, была вакантна, и она обладает всеми необходимыми деловыми качествами для заключения с ней трудового договора.
Представитель ответчика Администрации города Великие Луки - Лобукова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что заявление Алиевой И.В. было рассмотрено как обычное обращение граждан, ей дан ответ об отсутствии вакансии начальника МУ УЖКХ, поскольку с заявлением к ответчику о заключении трудового договора с соблюдением положений ст. 65 ТК РФ и Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не обращалась. Кроме того, на дату обращения истца с указанным заявлением, на должность начальника МУ УЖКХ была согласована кандидатура другого человека.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на требования ст.64 ТК РФ, считает, что доказательств того, что в момент подачи заявления о трудоустройстве кандидатура П.А. уже была согласована, не представлено, просила учесть, что суд первой инстанции незаконно принял решение об отказе в запросе необходимых кадровых документов по поводу трудоустройства иного лица на указанную должность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Великие Луки, ссылаясь на Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" выразил согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Алиева И.В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В силу статьи 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Судом установлено, что 15.01.2021 Алиева И.В. через официальный сайт "город Великие Луки" направила на имя главы Администрации города Великие Луки Л.А. заявление, в котором (помимо прочего) просила провести с ней собеседование, назначив его в приемный день, и принять на работу на должность начальника Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (л.д. 6-8).
Ответом от 05.02.2021 N(****) истцу отказано в рассмотрении её кандидатуры на должность начальника Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки", поскольку в штатном расписании вакантной должности начальника управления нет (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в трудоустройстве вызван объективными причинами и не носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предъявляя в суд настоящий иск, Алиева И.В. указала, что оспариваемый отказ носит прямое или косвенное ограничение её прав на трудоустройство.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу части 2 статьи 3 настоящего Закона, на муниципальных служащих распространяются действия трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на вышеуказанную должность распоряжением Администрации города Великие Луки от 10.02.2021 N(****), на основании поданного заявления от 11.01.2021, назначен П.В., который исполнял обязанности начальник УЖКХ города Великие Луки (л.д. 87).
Направленное по электронной почте заявление Алиевой И.В., в котором также имеется просьба о приеме на работу, не обладает признаками письменного заявления о заключении трудового договора, требования к которому установлены статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истец не представила ответчику документы, подтверждающие изложенные в объявлении требования к кандидату, а именно установленный ст. 65 ТК РФ перечень документов.
Оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в назначении истца на должность начальника Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки", не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является необоснованным, поскольку принятие кадровых решений является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. А заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличие вакансии и, как следствие этого, необоснованности отказа ответчика в назначении Алиевой И.В. на указанную ею должность является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании кадровых документов также не может быть принята во внимание, поскольку все ходатайства разрешены судом в судебном заседании и необходимые документы, относящиеся к данному спору, в том числе и о назначении П.В. (сотрудника, претендовавшего на указанную должность) истребованы судом (л.д. 119).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой И.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ю.М. Дмитриева
Судьи Е.К. Зайцева
В.Е Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
