Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Колодина Виктора Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 г., которым иск Колодина Виктора Васильевича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании долга и процентов оставлен без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Колодина В.В. - Меньшина А.В., представителя ответчика Андрианова А.Ю. - Матросовой И.В., возражения представителя третьего лица Юрова А.В. - Логинова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодин В.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов, указав, что 1 ноября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор займа сроком на три года на сумму 1 170 000 руб. с условием ежемесячного начисления процентов в размере 3%. Позднее 7 апреля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 980 000 руб. с аналогичными условиями его выполнения. По истечении срока договоров ответчик выплату денежных средств истцу не произвел. Невыплаченная сумма по договору займа от 1 ноября 2014 г. с учетом договорных процентов составила 2 433 600 руб., по договору займа от 7 апреля 2016 г. - 1 685 600 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа от 1 ноября 2014 г. в размере 1 170 000 руб., проценты по договору в размере 1 263 600 руб., основной долг по договору займа от 7 апреля 2016 г. в сумме 980 000 руб., проценты по договору в размере 705 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 1 ноября 2014 г. в сумме 99 959 руб. согласно представленным расчетам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 330 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе истец Колодин В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права. По мнению апеллятора, судом неверно применены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтено, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, а не реструктуризация его долгов, что не позволяло принять процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения. Исковое заявление предъявлено без нарушений правил подсудности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Помимо этого, настоящее дело являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, который при рассмотрении кассационной жалобы Юрова А.В. не указывал на нарушение правил подсудности заявленного спора.
В судебном заседании представитель истца Колодина В.В. - Меньшин А.В. частную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель ответчика Андрианова А.Ю. - Матросова И.В. не возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании пунктов 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица Юрова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.) ответчик Андрианов А.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 июня 2019 г., управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Левичева М.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 августа 2020 г. продлен срок реализации имущества гражданина Андрианова А.Ю. до 24 ноября 2020 г.
Обращение с настоящим иском в суд Колодина В.В. имело место 18 июня 2018 г.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Андрианов А.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального права и сделаны без учета следующих имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении одной из процедур, применяемых при банкротстве гражданина в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм закона и акта их толкования с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все имущественные требования кредиторов, в том числе и о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что иск подан после 1 октября 2015 г., поскольку Андрианов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него после обращения Колодина В.В. с заявленными требованиями в суд была введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения иска о взыскании долга и процентов судом общей юрисдикции не имелось, поскольку данные требования могли быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве.
Вопреки заведомо ошибочной позиции автора жалобы, исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Иными словами, введение арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина не изменяют подсудности спора арбитражному суду, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.
Необоснованна ссылка апеллятора и на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касающиеся вопросов применения законодательства о банкротстве в части процедур, применяемых в отношении юридических лиц, поскольку в отношении физических лиц предусмотрены иные процедуры и требования, нормативно урегулированные главой Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
То обстоятельство, что Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции, 25 июня 2020 г., отменяя решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г., не указала на нарушение межпредметной подсудности заявленного спора, обоснованность доводов апеллятора в указанной части не подтверждает, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при том, что указанные доводы были озвучены третьим лицом лишь при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из вышеуказанного, выводы районного суда в указанной части являются правильными.
Вместе с тем, судом не учтено, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, которая гласит, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Ссылка апеллятора на положения пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае не применима.
При разрешении данного процессуального вопроса суду следовало руководствоваться пунктом 2.1 статьи 33 того же кодекса, который содержит специальное правило передачи дела в иной суд (в данный случае - арбитражный) при выявлении судом изменения в ходе рассмотрения дела межпредметной подсудности заявленного спора.
По мнению судебной коллегии, данная норма процессуального закона, будучи принятой позже нежели норма абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет приоритет перед последней при регулировании вопроса процессуальных отношений сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Вместе с тем, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства, третье лицо Юров А.В. фактически указал на неподсудность заявленного спора суду общей юрисдикции, что подтверждено им и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, данные доводы третьего лица судом оставлены без внимания, вопрос о межпредметной подсудности заявленного спора сторонами не обсуждался, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не возражал против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, напротив - представители стороны настаивали на разрешении спора судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления Колодина В.В. без рассмотрения по указанным в определении основаниям являются необоснованными, сделанными без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем данное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с одновременным разрешением данного вопроса по существу - направлением гражданского дела в Арбитражный суд Тамбовской области.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Колодина Виктора Васильевича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании долга и процентов направить в Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка