Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
8 апреля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саврай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Саврай С.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2013 года в размере 78 255 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 29 640 рублей 20 копеек, проценты в размере 33 614 рублей 95 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 рублей 43 копейки, а всего 80 164 рубля 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саврай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2013 года в размере 218 650 рублей 89 копеек, в том числе: основного долга в размере 86 662 рубля 06 копеек, процентов в размере 100 314 рублей 61 копейка, штрафных санкций в размере 31 674 рубля 22 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 259 рублей 63 копейки отказать.
Возвратить плательщику - Московской коллегии адвокатов "Кворум" (ОГРН N, ИНН N, КПП N, местонахождение: <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543 рубля 37 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саврай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2013 N в сумме 296 906 рублей 4 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей 43 копейки.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саврай С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 31.10.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив Саврай С.В. денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 18.03.2020 у него образовалась задолженность в размере 2 301 317 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 116 302 рубля 26 копеек, сумма процентов - 133 929 рублей 56 копеек, штрафные санкции - 2 051 085 рублей 94 копейки. Истец на этапе обращения с иском снизил штрафные санкции до 46 674 рубля 22 копейки (рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность Саврай С.В. до настоящего момента не погасил.
В судебное заседание истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; иск поддерживает.
В судебное заседание ответчик Саврай С.В. не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в заявленных требованиях отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; апеллянт полагает, что срок исковой давности обращения в суд не пропустил.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10.10.2013 путем заполнения и подписания ответчиком заявления на выдачу кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саврай С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого лимит кредитования составил 200 000 рублей, срок возврата кредита - 31.10.2018.
В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования процент за пользование кредитными денежными средствами установлен в 0,0614% в день; в случае снятия денежных средств с карты наличными - 0,11% в день.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Полная стоимость кредита - 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Подписывая кредитный договор, Саврай С.В. согласился с тем, что, заполнив вышеназванное заявление, присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется его выполнять; подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается выпиской по счету N, в то время как Саврай С.В. принятые на себя обязательства не выполнил, допустив нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности после 20 июля 2015 года; с августа 2015 г. гашение задолженности по кредитному договору не производил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21.05.2015 по 18.03.2020 составила 2 301 317 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга - 116 302 рубля 26 копеек, сумма процентов - 133 929 рублей 56 копеек, штрафные санкции - 2 051 085 рублей 94 копейки. На стадии подачи в суд иска конкурсный управляющий снизил штрафные санкции с 2 051 085 рублей 94 копейки до 46 674 рубля 22 копейки (рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Расчет задолженности, произведенный истцом, является правильным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" ("ОАО") (ИНН N, ОГРН N) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, требование истца от 30.03.2018, направленное в адрес ответчика, с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору Саврай С.В. не выполнил. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в деле нет.
Разрешая ходатайство Саврай С.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание дату последнего платежа Саврай С.В. в счет погашения долга по кредитному договору (20.07.2015), дату подачи рассматриваемого иска в суд - 31.10.2020, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, составивший 5 месяцев 12 дней (24.06.2019 истец направил заявление о выдаче судебного приказа, 05.07.2019 мировым судьей вынесено определение о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика 06.12.2019), пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате Саврай С.В. в счет погашения задолженности после 19.05.2017 не истек, в связи с чем обоснованно указал о необходимости взыскания задолженности в пределах срока исковой давности (с 19.05.2017), отказав в иске в части взыскания платежей, подлежавших внесению ответчиком до 19.05.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая данные разъяснения и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Установлено, что с августа 2015 г. обязательства по договору Саврай С.В. не исполнялись, срок возврата кредита установлен 31.10.2018, поэтому с 19.05.2017 по 31.10.2018 ответчик обязан выплатить задолженность по основному долгу, процентам, а также до 18.03.2020 - неустойки (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).
Утверждения апеллянта, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в части исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.
С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, взыскал с Саврай С.В. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности: по основному долгу - 29 640 рублей 20 коп., процентам (исходя из ставки, предусмотренной договором, 0,11% в день) - 33 614 рублей 95 коп., неустойкам, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты, с которой с ответчика надлежит взыскать образовавшуюся по договору задолженность (19.05.2017), судебная коллегия полагает необоснованной позицию суда о возможности принятия за основу расчета задолженности Саврай С.В. графика платежей, приложенного к исковому заявлению, поскольку он является информационным, т.е. носит рекомендательный характер, и не соответствует условиям договора, предусматривая внесение ежемесячных платежей в количестве 47, в то время как условиями кредитного договора предусмотрено внесение 60 платежей (исходя из срока действия договора - с 10.10.2013 по 31.10.2018).
В связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует условиям кредитного договора, не оспорен, при определении задолженности Саврай С.В., подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его за основу и взыскать с ответчика:
- задолженность по основному долгу 81 283,92 руб.,
- задолженность по просроченным процентам 23 829,22 руб. ((60 353,89 - 36 524,67),
- задолженность по процентам на основной просроченный долг 28 360,8 руб. (1 172,51 + 1 114,45 + 1 205,45 + 1 340,77 + 1 397,47 + 1 356,95 + 1 452,29 + 1 452,96 + 1 649,49 + 1 493,67 + 1 483,91 + 1 688,20 + 1 732,59 + 1 718,80 + 1 760,05 + 1 860,50 + 1 901,44 + 2 004,20 + 575,10),
- неустойку в размере однократного размера ключевой ставки Банка России в сумме 10 791,2 руб. исходя из следующего расчета:
1. За период с 23 мая 2017 г. по 20 июня 2017 г. (29 дней просрочки):
1 824,72 + 894,12 = 2 718,86 (проценты) + 1 625 (сумма основного долга) = 4 343,86 руб.
4 343,86 х 27 дней (просрочки исполнения обязательства за период с 23 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) х 9,25 (ключевая ставка Банка России) /365 (дней в 2017 году) = 29,72 руб.
4 343,86 х 2 дня х 9 /365 (за период с 19 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г.) = 2,14 руб.
2,14 + 29,72 = 31,86 руб. (размер неустойки).
2. За период с 21 июня 2017 г. по 20 июля 2017 г. (30 дней):
1 967,07 + 788,62 (проценты) + 1 593,16 (сумма основного долга) + 4 343,86 (сумма долга за предыдущий период) = 8 692,71 руб.
8 692,71 х 30 х 9/365 = 64, 30 руб. (неустойка).
3. За период с 21 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г. (32 дня):
1 752,48 + 858,72 + 1 561,30 + 8 692,71 = 12 865,21 руб.
12 865,21 х 32 х 9 /365= 101,51 руб. (неустойка).
4. За период с 22 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г. (30 дней):
1 717,43 + 925,70 + 1 530,08 + 12 865,21 = 17 038,42 руб.
(17 038,42 х 27 (период просрочки исполнения обязательства с 22 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г.)) х 9 / 365 + (17 038,42 х 3 (период просрочки исполнения обязательства с 18 сентября 2017 г. по 20 сентября 2017 г.) х 8,5 / 365) = 125,33 руб. (неустойка).
5. За период с 21 сентября 2017 г. по 20 октября 2017 г. (30 дней):
1 767,24 + 824, 71 +1 499,47 + 17 038,42 = 21 129,84 руб.
21 129,84 х 30 х 8,5/365= 147,62 руб. (неустойка).
6. За период с 21 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. (31 день):
1 649,42 + 808,72 + 1469,48 + 21 129,84 = 25 057,46 руб.
(25 057,46 х 9 х 8,5 /365 = 52,52 руб. (период с 21 октября по 29 октября 2017 года)) + 25 057,46 х 22 х 8,25/365 = 124,6 руб. (период с 30 октября по 20 ноября 2017 года) = 52,52 + 124,6 = 177,12 руб. (неустойка).
7. За период с 21 ноября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (30 дней):
1 616,43 + 871,26 + 1 440 + 25 057,46 = 28 985,25 руб.
(28 985,25 х 27 х 8,25/365 =176,89 руб. (период с 21 ноября по 17 декабря 2017 года)) + (28 985,25 х 3 х 7,75/365 = 18,46 руб. (период с 18 декабря по 20 декабря 2017 года)) = 176,89 + 18,46 = 195,35 руб. (неустойка).
8. За период с 21 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г. (33 дня):
1 584,10 + 776,21 + 1 411,29 + 28 985,25 = 32 756,85 руб.
32 756,85 х 33 х 7,75/ 365 = 229,52 руб. (неустойка)
9. За период с 22 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. (29 дней):
1 552,42 + 836,76 + 1 383,07 + 32 756,85 = 36 529,1 руб.
(36 529,1 х 20 х 7,75 /365 (период с 23 января по 11 февраля 2018 г.)) + (36 529,1 х 9 х 7,5/365 (период с 12 февраля по 20 февраля 2018 г.)) = 155,12 + 67,55 = 222,67 руб. (неустойка).
10. За период с 21 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. (28 дней):
1 673,51 + 670,93 + 1 355,41 + 36 529,1 = 40 228,95 руб.
40 228,95 х 28 х 7,5/365 = 231,45 руб. (неустойка).
11. За период с 21 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г. (31 день):
1 490,95 + 584,45 + 1 328,3 + 40 228,95 = 43 632, 65 руб.
(43 632, 65 х 5 х 7,5 /365 (период с 21 по 25 марта 2018 г.)) + (43 632, 65 х 26 х 7,25/365 (период с 26 марта по 20 апреля 2018 г.)) = 44,83 + 225,34 = 270,17 руб. (неустойка).
12. За период с 21 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. (31 день):
1 461,13 + 878,55 + 1301,73 + 43 632, 65 = 47 183,06 руб.
47 183,06 х 31 х 7,25 /365 = 290,53 руб. (неустойка).
13. За период с 22 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. (30 дней):
1 431,90 + 701,63 + 1 275,70 + 47 183,06 = 50 592,29 руб.
50 592,29 х 30 х 7,25/365 = 301,47 руб. (неустойка).
14. За период с 21 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г. (30 дней):
1 473,43 + 687,60 + 1 250,18 руб. + 50 592,29 = 54 003,5 руб.
54 003,5 х 30 х 7,25/365 = 321,80 руб. (неустойка).
15. За период с 21 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. (31 день):
1 375,20 + 673,85 (проценты) + 1 225,18 (сумма основного долга) + 54 003,5 = 57 277,73 руб.
57 277,73 х 31 х 7,25/365 = 352,69 руб. (неустойка).
16. За период с 21 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. (31 день):
1 347,70 + 726,41 + 1 200,68 + 57 277,73 = 60 552,52 руб.
(60 552,52 х 27 х 7,25/365 (период с 21 августа по 16 сентября 2018 г.)) + (60 552,52 х 4 х 7,25/365 (период с 17 сентября по 20 сентября 2018 г.)) = 324,74 + 49,77 = 374,51 руб. (неустойка).
17. За период с 21 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. (32 дня):
1 320,74 + 711,88 + 1 176,66 + 60 552,52 = 63 761,8 руб.
63 761,8 х 32 х 7,5 /365 = 419,26 руб. (неустойка).
18. За период с 23 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. (9 дней):
1 294,33 + 634,22 + 1 153,13 + 63 761,8 = 66 843,48 руб.
63 761,8 х 9 х 7,5 /365 = 123,61 руб. (неустойка).
19. За период с 1 ноября 2018 г. по 18 марта 2020 г.:
1 395,29 + 559,38 + 66 843,48 = 68 798,15 руб.
Период с 1 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.: 68 798,15 х 46 дней х 7,5 (ключевая ставка) / 365 = 650,28 руб.
Период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.: 68 798,15 х 182 дня х 7,75 (ключевая ставка) / 365 = 2 658,62 руб.
Период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г.: 68 798,15 х 42 дня х 7,5 (ключевая ставка) / 365 = 593,74 руб.
Период с 19 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г.: 68 798,15 х 42 дня х 7,25 (ключевая ставка) / 365 = 573,95 руб.
Период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.: 68 798,15 х 49 дней х 7 (ключевая ставка) / 365 = 646,51 руб.
Период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.: 68 798,15 х 49 дней х 6,5 (ключевая ставка) / 365 = 600,33 руб.
Период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.: 68 798,15 х 16 дней х 6,25 (ключевая ставка) / 365 = 188,49 руб.
Период с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г.: 68 798,15 х 40 дней х 6,25 (ключевая ставка) / 366 = 469,93 руб.
Период с 10 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г.: 68 798,15 х 38 дня х 6 (ключевая ставка) / 366 = 428,58 руб.
Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к иску, сумма штрафных санкций была снижена истцом в добровольном порядке и рассчитана по двойной ставке рефинансирования.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 г., и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до однократной ставки Банка России, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд конкурсный управляющий должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 169,06 руб. (5 200 руб. + 1% от 96 906,04 руб.).
В соответствии с платежными документами, представленными в дело, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 712,43 руб. Поэтому плательщику надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543,37 руб. (6 712,43 - 6 169,06).
Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Саврай С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований, исчисленные следующим образом: 180 148,16 руб. (которая сложилась из следующих сумм 28 360,8+23 829,22+81 283,92+46 674,22) х 6 712,43 (размер пошлины, уплаченной при подаче иска в суд) /296 906,04 (цена иска) = 4 073 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саврай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Саврай С.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года N в следующих суммах:
- основной долг 81 283 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 92 копейки,
- просроченные проценты 23 829 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 22 копейки,
- проценты на основной просроченный долг 28 360 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 80 копеек,
- неустойка в сумме 10 791 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саврай С.В. отказать.
Возвратить плательщику государственной пошлины - Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543 (пятьсот сорок три) рубля 37 копеек".
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
