Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года №33-1137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Евгения Валерьевича к Григорьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.С., указав, что 12 декабря 2007 года между акционерным <данные изъяты> (кредитор) и Григорьевым Е.В., Григорьевой Е.С., ФИО1, Григорьевой Л.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 1051745 рублей под 11,25% годовых на срок по 12.12.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные договором проценты. 15 декабря 2007 года между ФИО2 (продавец) и Григорьевым Е.В., Григорьевой Е.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств в размере 1051745 рублей. Григорьевой Л.В. во исполнение условий кредитного договора от 12.12.2007 перечислено 3 ноября 2011 года 600000 рублей и 7 июля 2012 года 100000 рублей. Поскольку квартира приобретена истцом и Григорьевой Е.С. (ответчиком) в собственность в равных долях, истцом с марта 2015 года по март 2020 года Григорьевой Л.В. возвращены денежные средства в размере 700000 рублей, на основании ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право регрессного требования к ответчику в виде половины уплаченной суммы, в связи с этим с учетом уточнений от 26.11.2020 просил взыскать сумму долга в размере 350000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В суд первой инстанции истец Григорьев Е.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Владимирова А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента погашения истцом задолженности перед Григорьевой Л.В. в полном объеме, то есть с марта 2020 года.
Ответчик Григорьева Е.С. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, представленная в подтверждение иска расписка составлена между близкими родственниками, тогда как на принудительном исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании с Григорьева Е.В. в пользу нее алиментов на содержание ребенка ФИО3 и согласно представленным Григорьевым Е.В. документам за период с 01.02.2015 по 31.05.2020 доход истца составил 106175 рублей, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Шамитов О.В. просил отказать в удовлетворении искового требования.
Третье лицо Григорьева Л.В., привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 28.08.2020, в суде не присутствовала, в отзыве на иск указала на то, что ей истцом выплачена денежная сумма в размере 700000 рублей, последний платеж произведен в марте 2020 года.
Третьи лица Фадеев Г.С., Захарова Т.В., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 02.12.2020, в суд не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Григорьев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принять новое об удовлетворении его иска. Указывает, что им исполнено регрессное требование Григорьевой Л.В. по возврату уплаченных ею во исполнение кредитного договора N от 12.12.2007 денежных средств в размере 700000 рублей, должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. В рамках настоящего спора срок исковой давности исчисляется с 22 марта 2020 года, то есть с момента исполнения основного обязательства по регрессному требованию Григорьевой Л.В. к нему и Григорьевой Е.С. о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 700000 рублей, а поэтапное погашение задолженности вызвано его финансовыми возможностями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьева Е.В. - Владимиров А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика Григорьевой Е.С. - Шамитов О.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2007 года между акционерным <данные изъяты> (кредитор) и Григорьевым Е.В. (истец), Григорьевой Е.С. (ответчик), ФИО1, Григорьевой Л.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит для приобретения объекта недвижимости в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семьей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в сумме 1051745 рублей под 11,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 12.12.2027. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные договором проценты (п.1.1 кредитного договора).
Указанный кредитный договор N от 12.12.2007 обеспечен поручительством ФИО4, Фадеева Г.С., Захаровой Т.В. (договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
Обязательства по кредитному договору N от 12.12.2007 исполнены 1 апреля 2013 года, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" N от 02.04.2013.
Решением <данные изъяты> от 17.11.2014 в удовлетворении иска Григорьевой Л.В. к Григорьеву Е.В., Григорьевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения по 350000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 25.09.2014 по 80853 рублей 30 копеек с каждого отказано. Из решения следует, что Григорьевой Л.В. во исполнение условий кредитного договора от 12.12.2007 перечислено 3 ноября 2011 года 600000 рублей и 7 июля 2012 года - 100000 рублей.
Брак между Григорьевым Е.В. и Григорьевой Е.С. прекращен 13 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от 11.12.2014.
Ссылаясь на исполнение в период с 29.03.2015 по 22.03.2020 регрессного требования Григорьевой Л.В. о выплате ей денежных средств, ранее уплаченных по указанному выше кредитному договору N от 12.12.2007, Григорьев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по регрессному обязательству начинает течь с 1 апреля 2013 года со дня исполнения в полном объеме основного обязательства по кредитному договору N от 12.12.2007, денежная сумма в полном объеме уплачена Григорьевым Е.В. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности по основному обязательству, то есть исполнение обязательства произведено истцом тогда, когда другой заемщик Григорьева Е.С. имела возможность защититься от требований Григорьевой Л.В. заявлением о применении срока исковой давности и исковые требования к ней не были бы удовлетворены, в связи с чем, признав, что срок исковой давности Григорьевым Е.В. пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности надлежит исчислять с 22 марта 2020 года, то есть с момента производства истцом последнего платежа по регрессному требованию Григорьевой Л.В.
В силу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.
В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Однозначно установлено, что обязательства по кредитному договору N от 12.12.2007 исполнены 1 апреля 2013 года.
Установив, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, к солидарному созаемщику, заявлены Григорьевым Е.В. 26 августа 2020 года, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исполнение обязательства Григорьевым Е.В. произведено тогда, когда уже Григорьева Е.С. имела возможность защититься от требований Григорьевой Л.В. заявлением о применении срока исковой давности, в то время как право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности.
Соответственно, у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может быть больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора и должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
В рамках настоящего спора Григорьевой Е.С. о применении срока исковой давности было заявлено, пропуск срока для защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, потому аргументы апелляционной жалобы об обращении в суд в пределах срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут.
Вопреки доводу апеллянта, в рамках настоящего спора основным является обязательство, вытекающее из кредитного договора N от 12.12.2007, трехлетний срок исковой давности по регрессному обязательству начинает течь со дня исполнения в полном объеме этого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянт не заявлял и судом апелляционной инстанции таковые не обнаружены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка