Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А. С. денежные средства в размере 389 990 рублей за товар ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. неустойку в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. моральный вред в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. 606,58 рублей почтовые расходы.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Попова А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 15340 рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ГУП Самарской области "Самарская имущественная казна" 1440 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7399,90 рублей.
Возложить обязанность на Попова А.С. возвратить ООО "ЭППЛ РУС" компьютер App1e iMac Pro 27 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить на ООО "ЭППЛ РУС" принять компьютер App1e iMac Pro".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", ссылаясь на то, что 24.01.2020 в торговой сети ООО "Рестор" им был приобретен компьютер App1e iMac Pro 27, стоимостью 389 990 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем была обнаружена неисправность - при работе компьютер периодически самопроизвольно выключается, длительное время не включается, не реагируя на клавишу включения. 04.02.2020 истец обратился с письменной претензией к импортеру товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 18.02.2020 истцом было направлено SMS-сообщение с целью согласования проверки качества, однако ответа не поступило. 19.02.2020 Попов А.С. обратился в АСЦ "Полифорт" с целью проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 20.02.2020, каких-либо дефектов обнаружено не было. Между тем, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Попов А.С. просил суд
взыскать в его пользу с ООО "Эппл Рус" денежные средства, уплаченные за компьютер App1e iMac Pro 27 в размере 389 990 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 по 20.02.2020 в размере 74 098 рубля 10 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 606 рублей 58 копеек.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО "Эппл Рус" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине того, что устройство, в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на момент вынесения решения суда возвращено ответчику не было. Также ответчик ссылается на то, что на момент обращения потребителя с претензией относительно качества приобретенного товара в ходе проведенной проверки не выявлено каких-либо недостатков. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие признака существенности в исследованном компьютере.
Представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютер отнесен к технически сложным товарам.
Установлено, что 24.01.2020 в торговой сети ООО "Рестор" истцом был приобретен компьютер App1e iMac Pro 27, стоимостью 389 990 рублей (л.д. 7). Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации компьютера в нем была обнаружена неисправность - при работе компьютер периодически самопроизвольно выключался, длительное время не включался, не реагируя на клавишу включения. 04.02.2020 истец обратился с претензией к импортеру товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 19.02.2020 истец по направлению ответчика обратился в АСЦ "Полифорт" для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 20.02.2020, года каких-либо дефектов обнаружено не было (л.д. 8,12,15).
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2020, компьютер App1e iMac Pro 27 имеет дефект производственного характера (самопроизвольно отключается) и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено.
Допрошенный в суде эксперт Лебедь А.А. в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, обоснованно исходил из наличия в проданном ответчиком истцу компьютере производственного недостатка, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а также невыполнения ответчиком законного требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения заявленного дефекта в товаре в 15-дневный срок с момента покупки товара, а также существенность выявленного судебной экспертизой недостатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку с заявленными требованиями истец Попов А.С. обратился к импортеру компьютера ООО "Эппл Рус" на одиннадцатый день после покупки, что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией.
По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выявление в товаре в 15-дневный срок производственного дефекта свидетельствует о возникновении у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от существенности недостатка. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем исковых требований является обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что на момент обращения потребителя с претензией относительно качества приобретенного товара в ходе проведенной проверки не выявлено каких-либо недостатков, также не может быть учтена судебной коллегией, поскольку заключением эксперта подтверждается наличие в приобретенном истцом компьютере производственного дефекта, который был заложен в момент производства спорного товара. Данный недостаток был выявлен в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки. То обстоятельство, что непосредственно в момент осмотра компьютера ООО "Полифорт" недостаток не проявился, не опровергает выводы эксперта о наличии в компьютере производственного недостатка.
Доводы ответчика о том, что устройство, в нарушение положений абз.2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на момент вынесения решения суда возвращено ответчику истцом не было, также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что потребитель обращался к импортеру с требованием о возврате стоимости товара и с предложением его вернуть, однако, ответчик не принял товар и после проведения проверки качества вернул спорный компьютер потребителю. Кроме того, суд в решении обязал истца вернуть данный компьютер ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Помимо вышеперечисленных требований Попов А.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара обоснованно снижена судом первой инстанции до 30 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также положениями пункта 66 указанного Постановления, в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Попова А.С., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении Попова А.С. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно определен судом в сумме 20 000 рублей.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения данной суммы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.
Вопрос о взыскании с ответчика иных судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
