Определение Сахалинского областного суда от 21 мая 2021 года №33-1137/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1137/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Ф.И.О.10 к Смолеву Ф.И.О.11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика Смолева А.В. - Ф.И.О.12 на определение Охинского городского суда от 18 марта 2021 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Охинского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаврина М.Ю. к Смолеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
19 февраля 2021 года Смолев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаврина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Определением Охинского городского суда от 18 марта 2021 года заявление Смолева А.В. удовлетворено частично. С Шаврина М.Ю. в пользу Смолева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На определение суда представитель ответчика Смолева А.В. - Ф.И.О.13 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижена сумма, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов; указывает, что средняя стоимость услуг представителя в Сахалинской области составляет 51000 рублей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, помимо прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шаврина М.Ю. в пользу Смолева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Смолева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей с учетом объема выполненной работы и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения и увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.14. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка