Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-1137/2021, 33-21/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-21/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", Минько П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Сараева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Сокаля А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Батыр" - Алыева Э.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сараев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Батыр" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в его обоснование, что 18 июня 2021 г. в 23.10 час. в городе Магадане, в районе дома 221 по улице Пролетарской Минько П.В., управляя транспортным средством "ГАЗ 3034W3" с государственным регистрационным знаком N..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минько П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1991004919000006512 от 19 июня 2021 г.
Собственником транспортного средства "ГАЗ 3034W3" с государственным регистрационным знаком N... является ООО "Батыр".
Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховом акционерном обществе "ВСК", которым истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400000 руб.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением эксперта АО "СТО "Машиностроитель" от 6 июля 2021 г. N 162/06/21 в размере 1567 369 руб. 77 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1371 000 руб., стоимость годных остатков - 145000 руб. и, таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу, составляет 1226000 руб. С ответчика ООО "Батыр" подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую выплату, то есть в сумме 826000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ООО "Батыр" в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 826000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и услуг представителя Сокаля Ю.А. в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11460 руб.
Определениями суда от 23 июля, 5 и 31 августа 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Минько П.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - САО "ВСК", ООО "Балтийский лизинг".
В период с 16 сентября по 13 октября 2021 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда от 13 сентября 2021 г. по уголовному делу N 1-483/2021 по обвинению Минько П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 13 октября 2021 г. с ответчика Минько П.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 826000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460 руб., а всего взыскано 863 460 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Батыр" суд отказал.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сокаля Ю.А., истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО "Батыр" в полном объеме. Утверждает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела.
Приводя положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, настаивает на том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО "Батыр" в связи с тем, что данное общество допустило небрежность, добровольно передав автомобиль "ГАЗ 3034W3" и ключ зажигания от него третьим лицам, без надлежащего оформления факта передачи, что способствовало неправомерному завладению данным транспортным средством Минько П.В.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Батыр" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сараев Н.А., ответчик Минько П.В., третьи лица САО "ВСК", ООО "Балтийский лизинг", извещенные надлежащим образом (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Батыр", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2021 г. в 23.10 час. в районе дома 221 по улице Пролетарской в городе Магадане Минько П.В., управляя транспортным средством "ГАЗ 3034W3" с государственным регистрационным знаком N..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо" с государственным регистрационным знаком N...; в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минько П.В.
Собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо" является истец Сараев Н.А.
Собственником транспортного средства - автомобиля вахтового специального "ГАЗ 3034W3" является ООО "Балтийский лизинг", которое передало его во владение и пользование ООО "Батыр" на основании договора лизинга N...-ВСТ от 19 декабря 2019 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2021 г. автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с САО "ВСК" (страховщик). Страховщиком указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400000 руб.
Судом также установлено, что действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не покрытый страховой выплатой составил 826 000 руб.
Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Батыр" и возлагая гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 18 июня 2021 г., на Минько П.В. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО "Батыр" будучи законным владельцем транспортного средства "ГАЗ 3034W3" доказал, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Минько П.В. При этом суд не усмотрел оснований для установления вины ООО "Батыр" в противоправном изъятии данного автомобиля из его обладания и, соответственно, возложения ответственности, как на ООО "Батыр" так и на Минько П.В.
Данные выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда.
Так, судом установлено, что 9 июня 2021 г. ООО "Батыр" передало автомобиль "ГАЗ 3034W3" для проведения ремонтных работ, связанных с топливной системой, на СТО, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонтные работы Минько П.В. без заключения трудового либо гражданско-правового договора. Документы на автомобиль при его сдаче на ремонт не передавались, договор на выполнение услуг по ремонту не заключался, акты приема-передачи не оформлялись.
Также установлено, что ремонтные работы были осуществлены Минько П.В. с согласия З., который был старшим на СТО в период отсутствия ИП Ж. (владельца СТО). Поскольку поломка автомобиля была связана с топливной системой, то автомобиль передан для ремонта вместе с ключом от зажигания. При передаче автомобиля на ремонт представителем ООО "Батыр" Х. Минько П.В. разрешения на управление транспортным средством не давалось.
Вступившим в законную силу 24 сентября 2021 г. приговором Магаданского городского суда от 13 сентября 2021 г. по уголовному делу N 1-483/2021 Минько П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Как следует из приговора, судом по данному уголовному делу установлено, что Минько П.В. 18 июня 2021 г. в период времени с 21.00 час. до 23.15 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Зная о том, что на указанной территории СТО припаркован автомобиль марки "ГАЗ 3034W3" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий ООО "Батыр", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и, желая их наступления, не имея никаких законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, сел на водительское сиденье и умышленно, при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля, незаконно запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки, выехал на проезжую часть дороги и стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования "Город Магадан".
В 23.15 час. Минько П.В., передвигаясь по улицам г.Магадан на указанном автомобиле, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие напротив дома 221 по улице Пролетарской в г.Магадане, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлен факт незаконного выбытия автомобиля марки "ГАЗ 3034W3" из законного владения ООО "Батыр" посредством угона Минько П.В., не состоящего в трудовых отношениях с СТО на <адрес>, то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.
Доводы стороны истца о наличии вины ООО "Батыр" как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автомобиля "ГАЗ 3034W3" из его обладания были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что исковые требования были предъявлены Сараевым Н.А. к ООО "Батыр", а ответчик Минько П.В. привлечен судом первой инстанции по собственной инициативе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, учитывая, что такие действия суда согласуются с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ и против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Минько П.В. истец (его представитель) не возражал.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Сараева Н.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
