Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 395 597 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 200 298 рублей 85 копеек, всего взыскать: 600 896 рублей 55 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 457 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании несчастного случая, произошедшего (дата) в 09 часов 00 минут страховым, взыскании страхового возмещения в размере 395 681 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 197 840 рублей 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является гражданским служащим в должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста аэропорт Нижневартовск Ханты - Мансийской таможни, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (номер)ск/18 от (дата). Истец застрахована по государственному контракту от (дата) (номер) на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, заключенному между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и СПАО "Ингосстрах". В соответствии с п. 1.2 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (являющегося приложением (номер) к контракту от (дата)) объектом обязательного государственного личного страхования является жизнь и здоровье застрахованного лица. Согласно п. 1.4 Регламента СПАО "Ингосстрах" производит выплату страховых сумм путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя застрахованного лица, выгодоприобретателя в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. В случае получения тяжкого вреда здоровью выплачивается компенсация в размере годового денежного содержания, в случае менее тяжкого вреда здоровью в размере полугодового денежного содержания. (дата) в 09 часов 00 минут истец совместно с исполняющей обязанности начальника таможенного поста аэропорт Нижневартовск Ханты - Мансийской таможни (ФИО)6 направилась в международный сектор аэровокзального комплекса международного аэропорта Нижневартовск (Терминал 2). Спускаясь по лестничной клетке галереи между аэровокзальным комплексом международного аэропорта Нижневартовск (Терминал 1) и Терминал 2, на последней ступеньке истец оступилась, подвернула ногу и упала на пол. В результате падения истец ударилась правой ногой о ступеньку и коленями об пол. Поднявшись, истец почувствовала острую боль в ноге, сняв обувь и опираясь на исполняющего обязанности начальника таможенного поста аэропорт Нижневартовск (ФИО)7, они дошли до комнаты отдыха. (ФИО)7 вызвала фельдшера здравпункта для оказания первой медицинской помощи. Медицинский работник оказала истцу медицинскую помощь и рекомендовала обратиться в травматологическое отделение. После оказания помощи, истца отвезли в травматологический пункт, где врачом был поставлен диагноз - закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения и выписан листок нетрудоспособности от (дата). Заключительный диагноз поставлен на основании справки по форме (номер)/у от (дата) "ушиб правой стопы". Вышеизложенное подтверждается актом служебного расследования от (дата), составленного комиссией, созданной на основании приказа Ханты - Мансийской таможни УТУ ФТС России от (дата) (номер). По результатам проверки вышеуказанного случая было составлено заключение комиссии Ханты - Мансийской таможни о признании страховым случаем травмы "ушиб правой стопы", полученной истцом во время следования в рабочий кабинет (Приказ Ханты - Мансийской таможни (номер) от (дата)) для исполнения застрахованным лицом служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Для вывода комиссии послужило установление причинно - следственной связи между получением телесного повреждения истцом и исполнением служебных обязанностей. Факт получения травмы также подтверждается актом о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) В виду наступления страхового случая, во исполнение требований существующего Регламента, было направлено заявление в СПАО "Ингосстрах" об информировании о наступлении страхового случая и требовании о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов для страховой выплаты, однако ответчик отказал в удовлетворении требований (ответ от (дата) (номер)), ссылаясь на то, что повреждения, полученные истцом (дата), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Оснований для выплаты истцом страховой суммы в соответствии с требованиями контракта, и согласно предоставленным документам не имеется, в соответствии с п. 1.8 Регламента обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (приложение (номер) к контракту) страховые суммы не выплачиваются в случаях получения застрахованным лицом следующих повреждений: повреждений, указанных в п.п. 9, 24 приложения "медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер)м "Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ответчик, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно устанавливает тяжесть вреда здоровью (его отсутствие), не учитывая правовые предписания приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) н "О медицинских критериях определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека". Согласно п. 1.4 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (являющимся приложением (номер) к контракту от (дата)), СПАО "Ингосстрах" производит выплату страховых сумм путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя застрахованного лица выгодоприобретателя в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. В случае получения тяжкого вреда здоровью выплачивается компенсация в размере годового денежного содержания, в случае менее тяжкого вреда здоровью в размере полугодового денежного содержания. Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеуказанного нормативного предписания следует следующее: БУ "Нижневартовская городская поликлиника" истцу выдало лист нетрудоспособности, согласно которому с (дата) по (дата) истец была освобождена от работы (на период 24 дн.) по причине нетрудоспособности. Учитывая порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в частности, соотношение пунктов 7, 9 и 11 вышеуказанного приказа следует, что при определении степени вреда здоровью истцу, ответчик должен был руководствоваться п. 11, согласно которому при наличии двух критериев, а именно определенных п.7 и п.9 применению подлежит тот критерий, который соответствует большей степени тяжести вреда, в частности критерии, квалифицирующие признак в отношении средней тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается листом нетрудоспособности.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" (ФИО)8 в судебном заседании с требованиями (ФИО)1 не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Определением суда от (дата) в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлены арифметические ошибки (л.д.129 - 130).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 1.8 Регламента одним из оснований для отказа в страховой выплате диагноз повреждений, указанных в пп. 9, 24 Приложения к Медицинским критериям, т.е. квалифицирующим признаком для отказа в выплате страхового возмещения является именно совпадение диагноза пострадавшего со списками 9 и 24, а не наличие, или отсутствие частичной или полной нетрудоспособности. В судебном заседании (дата) СПАО "Ингосстрах" заявляло ходатайство о привлечении ФТС в качестве третьего лица, поскольку ФТС является контрагентом по Государственному контракту (номер) от (дата) на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и только ФТС может дать разъяснения по поводу толкования пунктов контракта для наиболее полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешении спора. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что СПАО "Ингосстрах" не будет в дальнейшем предъявлять регрессное требование к Федеральной таможенной службе. Истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный п. 12.1 контракта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со служебным контрактом (номер)ск/18 (ФИО)1 проходит государственную гражданскую службу в Ханты - Мансийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Нижневартовск ХМАО - Югры (л.д. 63-66).
(дата) между Федеральной таможенной службой России и СПАО "Ингосстрах" был заключен государственный контракт (номер) на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (л.д. 88 - 91).
Предметом контракта является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенный органов Российской Федерации на 2019 год (п.1.1).
По настоящему контракту страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а страхователь обязуется уплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные контрактом (п.1.2).
Объектами обязательного государственного личного страхования является жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (п.2.1). Застрахованными лицами по контракту являются должностные лица таможенных органов (п.2.2).
Согласно п. 3.1.3 контракта, страховым случаем признается получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей: тяжкого телесного повреждения, которое влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения, которое влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.
В силу п.п.10.1, 10.2 контракта, для получения страховой выплаты страховщику представляются документы, указанные в регламенте. В зависимости от признания или не признания заявленного страхователем события страховым случаем, страховщик производит выплату либо отказывает в выплате страховой суммы в течение трех рабочих дней со дня получения всех документов в соответствии с регламентом. При необходимости страховщик обращается к страхователю за получением дополнительной информации, консультации и разъяснений для решения вопроса о страховой выплате.
В соответствии с п. 14.4 контракта, предоставление таможенным органом неполного комплекта документов для возмещения ущерба не является основанием для страховщика в отказе его осуществления и требует запроса страховщиком недостающих материалов по делу, которые таможенные органы обязаны предоставить в силу закона и/или исходя из фактических обстоятельств происшествия.
Согласно п.1.2 Регламента к государственному контракту от (дата) (номер) объектом обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица (л.д.92-96).
В силу п.1.4 Регламента выплаты застрахованному лицу выплачиваются в случае получения телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. Под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения. Застрахованный обязан первично обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью и установлением диагноза в срок не более суток с момента получения телесного повреждения (п.1.5).
В соответствии с пп. "б" п.1.8 Регламента, под исполнением служебных обязанностей понимается, в том числе, нахождение на территории таможенного органа в течение времени, установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебной необходимостью.
Согласно п.2.3 Регламента, при письменном обращении застрахованного лица таможенный орган по месту службы застрахованного лица официально регистрирует факт обращения и начальник таможенного органа приказом назначает комиссию для проведения служебного расследования с целью выявления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между страховым случаем и исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей.
В ходе проведения служебного расследования комиссия выявляет и опрашивает очевидцев, на основании запросов получает необходимую информацию в медицинских организациях Российской Федерации, органах дознания или предварительного следствия, по возможности получает объяснение застрахованного лица (п.2.4). Результаты служебного расследования оформляются актом служебного расследования (п. 2.7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, (ФИО)1 получила травму - ушиб правой стопы, что подтверждается медицинской документацией, листком нетрудоспособности, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 37 - 53).
Приказом и.о. начальника Ханты - Мансийской таможни от (дата) (номер) была создана комиссия для проведения служебного расследования несчастного случая (л.д. 24).
Актом служебного расследования от (дата), травма "ушиб правой стопы", полученная (ФИО)1 во время следования в рабочий кабинет для исполнения застрахованным лицом служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией признана страховым случаем. Установлена причинно - следственная связь между получением телесного повреждения (ФИО)1 и исполнением ею служебных обязанностей (л.д. 28-30).
В связи с полученной травмой (ФИО)1 в установленном порядке обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д.54).
Из ответа СПАО "Ингосстрах" от (дата) (номер) на обращение по вопросу выплаты страхового возмещения следует, что в соответствии с п.1.8 Регламента, пунктами 8.1, 9, 24 Медицинских критериев, полученная (ФИО)1 (дата) травма расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в связи с чем, оснований для выплаты страховой суммы не имеется (л.д. 61 - 62).
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что полученное (ФИО)1 повреждение здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что относится в соответствии с квалификацией, приведенной в Федеральном законе от 27 ноября 2011 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Государственном контракте на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, Регламенте к государственному контракту - к менее тяжкому телесному повреждению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта относительно наличия оснований для признания полученного истцом повреждения, как не причинившего вред здоровью со ссылкой на п.п. 9, 24 Медицинских критериев и соответственно отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, средней тяжести и легкий; такой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как "менее тяжкий" не существует, при этом вред здоровью средней тяжести может быть квалифицирован как при длительном расстройстве здоровья, так и при значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пункт 1.8 Регламента предусматривает условия отказа в выплате страхового возмещения, в том числе в случае: получения повреждений, указанных в п.п. 9, 24 Приложения "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Между тем, исходя из содержания п. 9 названных Медицинских критериев следует, что к поверхностным повреждениям относятся не все перечисленные в данном пункте поверхностные повреждения, а именно те, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Таким образом, из буквального толкования пункта 1.8 Регламента следует, что стороны при заключении контракта предусмотрели освобождение от выплаты страхового возмещения при получении застрахованным лицом поверхностных повреждений, указанных в п. 9 Медицинских критериев, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
По делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что период временной нетрудоспособности (ФИО)1 в связи с полученной травмой составил с (дата) по (дата), то есть 25 календарных дней. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), п.п. 4,7.1 вышеназванных Медицинских критериев пришел к выводу о том, что ушиб, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений контракта правомерно отнес полученное истцом повреждение к менее тяжкому телесному повреждению.
Ссылка ответчика на письмо ФТС России от (дата) правомерно не принята судом во внимание, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Условия заключенного контракта судом первой инстанции истолкованы верно, оснований для привлечения ФТС России к участию в деле только лишь для истолкования условий заключенного контракта, у суда не имелось. Поскольку заявленным иском не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФТС России, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения указанной службы к участию в деле.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание бухгалтерский расчет, представленный истцом, который не был оспорен ответчиком, правомерно признан судом верным.
Ссылку ответчика на п. 24 Медицинских критериев следует признать несостоятельной, поскольку материалами дела не установлено, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано неверно избранным лечением в связи с первоначально поставленным диагнозом, таких доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда в указанной части не имеется.
Установленных процессуальным законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку материалами дела установлены неоднократные факты обращений, в том числе со стороны истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения с предоставлением необходимых документов для принятия решения по заявленному страховому случаю. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Более того, для спорного правоотношения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Федеральной таможенной службы России, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Правоотношения по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Федеральной таможенной службы России не подпадают по действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и страховой компанией возникли в соответствии с заключенным государственным контрактом, а не в силу договора между истцом и ответчиком.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из публичных договоров (п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии публичного договора страховая компания обязана предоставить услуги по конкретному виду страхованию каждому, кто к ней обратился.
Государственный контракт об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников Федеральной таможенной службы России не является публичным договором, т.к. данный вид страхования установлен законами только для определенной категории граждан - для сотрудников Федеральной таможенной службы России. Любой другой гражданин, не относящейся к данной категории, не может получить от страховой компании страховые услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Федеральной таможенной службы России. Более того, и сам застрахованный не может быть страхователем, т.к. согласно положениям ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Следовательно, страхователями могут быть только министерства и иные федеральные органы исполнительной власти.
Правоотношения по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Федеральной таможенной службы России не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
С учетом вышеприведенных норм материального права, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данных требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 298 рублей 85 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственной пошлины в размере 7 456 рублей изменить, снизив размер государственной пошлины до 7 156 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
