Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-218/2019 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Пантаевой С.В., Зурбановой В.Л. о взыскании солидарно задолженности по соглашению N 1666131/0571 от 13.10.2016 и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Пантаевой С.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала обратился в суд с иском к Пантаевой С.В., Зурбановой В.Л. о взыскании солидарно задолженности по соглашению N 1666131/0571 от 13.10.2016 и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 13.10.2016 АО "Россельхозбанк" и Пантаева С.В. заключили соглашение N 1666131/0571, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 360000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Срок возврата кредита - не позднее 13.10.2021. В обеспечение исполнения обязательств, по соглашению между банком и Зурбановой В.Л. был заключен договор поручительства N 1666131/0571-001 от 13.10.2016, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, т.е. в объеме, определенном кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, тогда как заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 28.08.2019 в размере 403460,52 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 183867,51 руб., сумма просроченного основного долга - 137819,69 руб., проценты - 69064,21 руб., пени - 12709,11 руб. Истец 24.08.2018 в адрес должников направил письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору в срок до 24.09.2018, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Пантаевой С.В., Зурбановой В.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 403460,52 руб., в том числе: сумму срочного основного долга - 183867,51 руб., сумму просроченного основного долга - 137819,69 руб., проценты - 69064,21 руб., пени - 12709,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7235 руб.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 05.11.2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Пантаевой С.В., Зурбановой В.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 403460,52 руб., в том числе: сумму срочного основного долга - 183867,51 руб., сумму просроченного основного долга - 137819,69 руб., проценты - 69064,21 руб., пени - 12709,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3617,50 руб. с каждой. В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 7235 руб. в солидарном порядке отказал.
Пантаева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд не провел анализ кредитного договора на соответствие нормам закона. Отмечает, что услуга по страхованию навязана ей банком, как и условия страхования, она была лишена выбора страховой компании, банк не предоставил доказательства того, что он заключил бы кредитный договор без страхования заемщика. Согласно договору страхования, выгодоприобретателем является банк, что нарушает ее права. Отмечает, что банк не предоставил доказательства того, что она была полностью проинформирована о предоставляемых ей услугах. Списав 13.09.2014 с ее счета денежные средства в качестве страховки, банк незаконно завладел чужими денежными средствами.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя АО "Россельхозбанк" Лыпко Е.А., который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 АО "Россельхозбанк" и Пантаева С.В. заключили соглашение N 1666131/0571, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 360000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 13.10.2021, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение заемщиком условий договора о возврате суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 1666131/0571 между АО "Россельхозбанк" и Зурбановой В.Л. заключен договор поручительства N 1666131/0571-001, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пантаевой С.В. своих обязательств.
Банк исполнил свои обязательства, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером N 1969 от 13.10.2016.
Как усматривается из материалов дела, Пантаева С.В. свои обязательства не выполняет надлежащим образом, допускает просрочки платежей.
24.08.2018 банк направил ответчикам требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.
Задолженность составляет 403460,52 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 183867,51 руб., сумма просроченного основного долга - 137819,69 руб., проценты - 69064,21 руб., пени - 12709,11 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что Пантаевой С.В. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по соглашению N 1666131/0571 от 13.10.2016. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, данный расчет никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Пантаевой С.В., Зурбановой В.Л. сумму долга в размере 403460,52 руб., в том числе: срочного основного долга - 183867,51 руб., просроченного основного долга - 137819,69 руб., процентов - 69064,21 руб., пени - 12709,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3617,50 руб. с каждой, отказав в удовлетворении требования о солидарном взыскании госпошлины с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено право банка потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения им условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае истец воспользовался своим правом, решением суда с должника и его поручителя солидарно взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил доказательства полного информирования заемщика о предоставляемых ей услугах, во внимание судебной коллегией не принимаются. Пантаева С.В. со всей необходимой информацией по договору была ознакомлена, что подтверждается её подписью в соглашении от 13.10.2016. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между сторонами при заключении договора, принуждении заемщика к заключению договора, его заблуждения относительно природы сделки, судом не установлено, доказательств обратного Пантаева С.В. суду не представила.
Не согласившись с какими-либо условиями банка при заключении кредитного договора, Пантаева С.В. вправе была отказаться от заключения договора, однако этого не сделала, подписала договор, получила денежные средства по кредитному договору и произвела с ними расходные операции, в связи с чем у нее возникли обязанности по возврату полученных кредитных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию и условия страхования навязаны заемщику банком, она была лишена выбора страховой компании, банк не предоставил доказательства того, что кредитный договор был бы заключен без страхования заемщика, согласно договору страхования выгодоприобретателем является банк, что нарушает права заемщика, банк незаконно завладел чужими денежными средствами, списав сумму страховой премии, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, Пантаева С.В. в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции требований о признании недействительным договора страхования не заявляла. Предметом спора по иску банка указанный договор также не являлся.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
