Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего АпальковаА.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пеньковой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Пенькову Сергею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Пенькова Сергея Николаевича к Пеньковой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об изменении условий договора дарения,
поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Пеньковой Е.С. и ответчика (истца по встречному иску) Пенькова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Пеньковой Е.С. и встречного иска Пенькова С.Н.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенькова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Пенькову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного иска указала, что несовершеннолетние истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован Пеньков С.Н. Ввиду регистрации ответчика в спорном жилом помещении, истцы не имеют возможности распоряжаться своим имуществом. Указывала, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не работает, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, выражается грубой нецензурной бранью в адрес истцов, в связи с чем, просила суд признать Пенькова С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой N <адрес>.
Пеньков С.Н., в свою очередь, обратился со встречным иском к Пеньковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об изменении условий договора дарения. Заявленные требования мотивировал тем, что <адрес> была приобретена им в период брака с Пеньковой Е.С. на денежные средства, предоставленные матерью Пенькова С.Н. Между ним и Пеньковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира являлась личной собственностью Пенькова С.Н., без установления в ней доли супруги. ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.Н. подарил спорную квартиру своим несовершеннолетним детям в равных долях, по ? доле каждому, при этом в договоре отсутствовали условия о прекращении за ним права пользования указанной квартирой, поскольку он рассчитывал на совместное проживание с детьми и супругой. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми ушла из квартиры, расторгнув брак. В последующем попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимала, не смотря на имеющуюся возможность проживания вместе с детьми. Полагал, что имеются законные основания для изменения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении договора он исходил из того, что родные дети не будут его выселять, и рассчитывал на проживание в квартире в течение длительного промежутка времени. Просил суд изменить условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него условие о сохранении за ним права бессрочного проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Пеньковой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Пеньковой Е.С.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Пеньков С.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, которым иск Пенькова С.Н. удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) Пеньков С.Н., представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Пеньковой Е.С. и ее представителя Горловой Е.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Пенькова С.Н. - адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу Пенькова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Пеньковой Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками <адрес> являются несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с их отцом Пеньковым С.Н.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает Пеньков С.Н., который принимает участие в содержании имущества, принадлежащего его детям, осуществляя жилищно-коммунальные платежи за квартиру.
Установив в судебном заседании, что семейные отношения между ответчиком Пеньковым С.Н. и его несовершеннолетними детьми не были прекращены, родительских прав в отношении детей истец не был лишен, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для прекращения права пользования Пенькова С.Н. спорным жилым помещением не имеется, соответственно, исковые требования Пеньковой Е.С. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что прекращение брака родителей не является основанием для прекращения семейных отношений одного из родителей с детьми, Пеньков С.Н., будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей его несовершеннолетним детям, принимает участие в ее содержании. При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Пеньковой Е.С. доказательств ненадлежащего содержания имущества, систематического нарушения прав и законных интересов иных лиц, представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пеньков С.Н. своими действиями нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждаются. Доказательств тому, что Пеньков С.Н. препятствовал проживанию и пользованию спорным жилым помещением несовершеннолетними детьми в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
То обстоятельство, что Пенькова Е.С. вместе с детьми снимает жилое помещение, на что истец указывает в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что дети Пеньковым С.Н. лишены возможности проживать в спорной квартире.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Также при рассмотрении встречных исковых требований Пенькова С.Н., судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания иска, заявленного Пеньковым С.Н. следует, что он просит изменить условия договора дарения, заключенного между ним и его несовершеннолетними детьми, включив в него условие о сохранении за ним бессрочного права проживания.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что договор дарения Пеньковым С.Н. исполнен, спорное имущество было им передано в собственность несовершеннолетних ФИО3 и ФИО13, все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены, договор заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности.
Пеньков С.Н. принял личное участие в заключении договора дарения, тем самым выразив свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. При подписании договора истец по встречному иску был ознакомлен с его условиями, подписал его.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пенькова С.Н., поскольку включение в договор дарения условия о сохранении бессрочного права пользования дарителем спорной квартирой, означало бы встречное обязательство лица, принимающего дар, в отношении дарителя. Вместе с тем, заключение договора дарения под условием действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы Пенькова С.Н. повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на субъективном, неверном толковании норм действующего законодательства, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Пеньковой Е.С. и ответчика (истца по встречному иску) Пенькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
