Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-1137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1137/2020







г. Петропавловск-Камчатский


25 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества "Камчатрыбпром" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании задолженности за услуги хранения,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 марта 2020), которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Камчатрыбпром" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу акционерного общества "Камчатрыбпром" задолженность за услуги хранения в размере 936196 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82013 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя акционерного общества "Камчатрыбпром" Дячинского А.С., представителя УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А., УФСБ РФ по Камчатскому краю Выборновой Т.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - истец, АО "Камчатрыбпром") обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее ответчик, УМВД России по Камчатскому краю) о взыскании 1 778 297,13 руб. основного долга за услуги хранения с 14 марта 2017 года по 31 августа 2018 года, 155 907,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 и судебных расходов в сумме 31 960 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате понесенных расходов по хранению вещественных доказательств по уголовному делу.
Представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснил, что вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, разрешаются судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда N компенсировать за счет средств федерального бюджета АО "Камчатрыбпром" 842 101 руб. 04 коп. Согласно Приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от10.12.2018указанная сумма является процессуальными издержками, подлежащими выплате АО "Камчатрыбпром" в счет оплаты услуг по транспортировке и хранению рыбной продукции. Выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. По мнению УМВД России по Камчатскому краю истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства, а именно фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение (отсутствие бухгалтерских платежных документов).
Представитель третьего лица Управление ФСБ России по Камчатскому краю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против требований истца по указанным ответчиком основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы УМВД России по Камчатскому краю указало, что согласно ст. 131 УПК РФ расходы на хранение вещественных доказательств признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры издержек устанавливаются Правительством РФ. Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела" размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Заявленные требования являются процессуальными издержками по уголовному делу. Суд первой инстанции процессуальные издержки по уголовным делам рассмотрел как гражданско-правовой спор по договору хранения. Кроме того, расчет сумм сделан без предоставления финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы. Суд необоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку рыбопродукция передана хранение безвозмездно.
В соответствии счасти 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядкечасти 1 статьи 327.1ГПК РФ,пункта 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы,заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22.11.2016 УФСБ России по Камчатскому краю обратилось к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса по хранению вещественных доказательств по уголовному делу. 13.03.2017 в связи с окончанием дознания уголовное дело было передано от УФСБ России по Камчатскому краю к УМВД России по Камчатскому краю. Вещественное доказательство (рыбная продукция) было передано на хранение истцу органами следствия УМВД России по Камчатскому краю.
АО "Камчатрыбпром" с 14.03.2017 по 31.08.2018 осуществляло хранение арестованной рыбной продукции, изъятой с задержанного судна "<данные изъяты>" и признанной вещественным доказательством по уголовному делу N согласно постановлению старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22.10.2016. Указанное вещественное доказательство (рыбная продукция) передано АО "Камчатрыбпром" старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на ответственное хранение по акту приема-передачи на основании вышеуказанного постановления.
13.03.2017 уголовное дело N передано для организации производства предварительного следствия в УМВД России по Камчатскому краю. По акту приема-передачи от 03.04.2017 вещественное доказательство (рыбная продукция) передано на ответственное хранение АО "Камчатрыбпром" страшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю. Договоры на хранение рыбной продукции между сторонами не заключались
Как следует из искового заявления услуги по хранению рыбной продукции оплачены в полном объеме до 14.03.2017.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края10.12.2018(делоN, следственныйN) вынес в отношении ФИО10 оправдательный приговор, признал его право на реабилитацию.
Также суд установил, что по делу имеются процессуальные издержки, в виде выплат произведенных в счет оплаты услуг, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ: АО "Камчатрыбпром" по транспортировке и хранению рыбной продукции на общую сумму 842101,04 руб. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда12.02.2019определилауказанный приговор изменить, за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде выплат, в том числе, АО "Камчатрыбпром" - 842 101 руб. 04 коп.
Согласно исковому заявлению расходы по хранению вещественных доказательств в период с 14.03.2017 по 31.05.2017 признаны процессуальными издержками, но фактически оплачены не были, как и услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2018.
По мнению истца, фактический размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства за период с 14.03.2017 по 31.08.2018 составил 1 778 297,13 руб.
Приказом генерального директора АО "Камчатрыбпром" от29.05.2013 N"О тарифах на услуги, оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром" с01.06.2013 утверждены тарифы на хранение грузов в охлажденной камере за 1 тонно/день в размере рыба мороженая 25 руб. с НДС, рыба мороженая поштучной заморзки 30 руб., икра крабы, гребешок и другие морепродукты 70 руб. (л.д.33 т.1)
Всего на хранение передано 133 тонны 53 кг (вес брутто) чавычи-357 кг, горбуши-1357кг, нерки-94 890 кг, кеты- 34 406 кг, икры ястычной -2 043 кг.
Истец направил ответчику претензию 19.06.2019 N., письмом от 28.06.2019 N ответчик сообщил, что в претензии отсутствует расчет стоимости хранения одной тонны продукции, отсутствуют подтверждения фактического оказания услуг. Вопросы о компенсации будут разрешены в случае предоставления финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение вещественных доказательств.
Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате за услуги хранения, истец обратился с настоящим заявлением в суд,
Оценивая обоснованность основного требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приговором от 10.12.2019 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 842 101,04 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере, превышающем указанную сумму, а именно в размере 936 196,09 руб. из расчета 1 778 297,13 руб. - 842 101 руб. 04 коп.
Приговором Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края края от 10.12.2018 N (измененным частично апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12.02.2019 N за счет федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки связанные с производством по уголовному делу в виде выплат АО "Камчатрыбпром" в размере 842010,04 руб.
Судебная коллегия установила, что в расчет заявленных требований включены требования с 14.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 262 780,36 руб. и с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 99 789,902 руб., которые признаны процессуальными издержками в рамках уголовного дела N.
Учитывая, что сторонами не оспаривается размер взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что заявленные требования являются процессуальными издержками по уголовному делу и не могут быть взысканы в рамках гражданского производства.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку учитывая, что в рамках уголовного дела судебные издержки были оплачены частично, в оставшейся неудовлетворенной приговором суда сумме истец вправе был обратиться в суд за взысканием.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила N 449).
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил N 449).
Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 N (измененным частично апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12.02.2019 N) ФИО11. оправдан за ним признано право на реабилитацию. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу рыбная продукция переданная на хранение АО "Камчатрыбпром" должна быть возвращена АО "Шумшу" по принадлежности.
Оспаривая решение суда, ответчик указал, что расчет исковых требований сделан без предоставления финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы.
Судебная коллегия отклоняет заявленный довод ответчика, поскольку
расценки утверждены приказом генерального директора АО "Камчатрыбпром" от29.05.2013 N"О тарифах на услуги, оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром". Начиная с01.06.2013 расценки не менялись. Кроме того, в рамках уголовного дела заявленные расценки признаны обоснованными и разумными, доказательств того, что расценки не соответствуют средне-рыночным ценам в Камчатском крае ответчик ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил.
Разрешая дополнительные требования истца, вытекающие из основного искового требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга.
Обжалуя решение суда в части начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ ответчик указал, что доказательства того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в материалы дела не представлены, кроме того, вещественные доказательства переданы истцу на хранение на безвозмездной основе.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК начисленных на процессуальные издержки в рамках уголовного дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела N,том N в период с 14.07.2016 по 18.07.2016 в ходе производства осмотра места происшествия с бота судна "Кадет-601" выгружено 120279 кг рыбной продукции, которая помещена на ответственное хранение в ОАО "Камчатрыбпром".
Постановлениями ПУ ФСБ России по восточному арктическому району истцу оплачены услуги за хранение вещественных доказательств за период с 14.07.2016 по 31.12.2016.
Постановлением о выплате процессуальных издержек старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 23.06.2017 признаны процессуальными издержками по уголовному делу N N услуги АО "Камчатрыбпром" по хранению рыбной продукции за период с 14.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 262780,36 руб., постановление направлено для исполнения в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю.
Постановлением о выплате процессуальных издержек старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 07.07.2017 признаны процессуальными издержками по уголовному делу N услуги АО "Камчатрыбпром" по хранению рыбной продукции за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 99790,01 руб., постановление направлено для исполнения в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю
Истец выставил ответчику: счет от 31.05.2017 N на сумму 262 780,36 руб., акт от 31.05.2017 N за хранение рыбной продукции за 21,19 руб. в тонно/день., счет от 30.06.2017 N на сумму 99789,90 руб., акт от 30.06.2017 N, счет от 31.07.2017 N на сумму 103116,23 руб., акт от 31.07.2017 N, счет от 31.08.2017 N на сумму 103116,23 руб., акт от 31.08.2017 N, счет от 30.09.2017 N на сумму 99789,90, акт от 30.09.2017 N, счет от 31.0.2017 N на сумму 103116,07 руб., за хранение вещественных доказательств по цене 25 руб. за тонно/день., акт от 31.10.2017 N, счет от 30.11.2017 N на сумму 99789,90 руб., акт от 30.11.2017 N, счет от 31.12.2017 N на сумму 103116,07 руб., акт от 31.12.2017 N, счет от 31.01.2018 N на сумму 103116,07 руб., акт от 31.01.2018 N, счет от 28.02.2018 N на сумму 93137,10 руб., акт от 28.02.2018 N, счет за 31.03.2018 N на сумму 103116,07 руб., акт от 31.03.2018 N, счет от 30.04.2018 N на сумму 99789,90 руб., акт от 30.04.2018 N, счет от 31.05.22018 N на сумму 103116,07 руб., акт от 31.05.20187 N, счет от 30.06.2018 N на сумму 99789,90 руб., акт от 30.06.2018 N, счет от 31.07.2018 N на сумму 103116,07 руб, акт от 31.07.2018 N, счет от 31.08.2018 N на сумму 103116,07 руб., акт от 31.08.2018 N
Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения счетов и актов ответчику.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на суммы подлежащие выплате в качестве расходов за хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить.
Доводы ответчика о том, что вещественные доказательства переданы юридическому лицу на безвозмездной основе, судебная коллегия признает несостоятельными, как противоречащими ст. 131 УПК РФ.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, продолжает сохранять статус вещественного доказательства до момента его возврата в натуре законному владельцу по акту приема-передачи.
Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к издержкам по уголовному делу. Расходы, связанные с хранением товара, признанного вещественным доказательством, до момента его получения законным владельцем, являются издержками по уголовному делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 31960 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции освободил ответчика от уплаты госпошлины, судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права.
Исходя из положений, закрепленных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом нормы налогового и бюджетного законодательства не предусматривают возможности освобождения государственного органа от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов, дела истец платежным поручением от 11.09.2019 N оплатил государственную пошлину в сумме 31960 руб. на КБК 18210801000011000110 в Арбитражный суд. При передаче дела из Арбитражного суда Камчатского края в Петропавловск-Камчатский городской суд истец дополнительно не оплачивал государственную пошлину на КБК 18210803010011000110.
Несмотря на данные обстоятельства, истец понес расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет, которые при рассмотрении дела являются судебными расходами.
Государственная пошлина в суд общей юрисдикции с суммы заявленных требований составила 17871,03 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14088,97 руб. (31960-17871,03) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 936196,09 руб. госпошлина с суммы удовлетворенных требований с учетом принципа пропорциональности составила 8649,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
В остальной части в размере 9221,45 руб. (17871,03-8649,58) госпошлина относится на истца.
При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2020 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Камчатрыбпром" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу акционерного общества "Камчатрыбпром" задолженность за услуги хранения в размере 936 196 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 в размере 155 907,97 руб. отказать."
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу акционерного общества "Камчатрыбпром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 649,58 руб.
Вернуть акционерному обществу "Камчатрыбпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14088,97 руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка