Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1137/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агаяна Арарата Сетраковича, Егоровой Елены Георгиевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7880/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к Агаяну Арарату Сетраковичу, Егоровой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Лебедевой Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к Агаяну Арарату Сетраковичу, Егоровой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 379 рублей 90 коп., из которых 798 682 рубля 70 коп. - основной долг, 254 295 рублей 33 коп. - начисленные проценты по ссудной задолженности, 386 800 рублей 34 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 119 601 рубль 53 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком Егоровой Е.Г. обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему, указывает на то, что с Агаяном А.С. был заключен договор поручительства, обеспечивающий обязательства заемщика по договору, в связи с чем ответственность Агаяна А.С. и Егоровой Е.Г. является солидарной.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд солидарно взыскал с индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Георгиевны, Агаяна Арарата Сетраковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по договору кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 379 рублей 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Агаян Арарат Сетракович, Егорова Елена Георгиевна подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, постановив новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податели жалобы не согласны с расчетом пени, которая должна составлять не 117 581 руб. 18 коп., а 112 022 руб. 81 коп.
Пени из расчета 0,054% в день на всю сумму неисполненного обязательства до полного погашения просроченной задолженности не может применяться одновременно и для просрочки по погашению кредита и по просрочке уплаты процентов.
Полагают, что обязательства не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестные.
Необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В отсутствие возражений представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Лебедевой Е.К. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В возражениях истца на жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, содержится критический анализ доводов жалобы и просьба оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Егоровой Е.Г. заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику ИП Егоровой Е.Г. кредита в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,4 % годовых.
Во исполнение обязательств по договору кредита Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику ИП Егоровой Е.Г. в размере 1 500 000 рублей.
Согласно п.п. 10.3, 10.4 договора кредита, при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, а также уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день.
В обеспечение обязательств, принятых ответчиком ИП Егоровой Е.Г. по договору кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Агаяном А.С. заключен договор поручительства N N.
Согласно п. 2.3 Договора поручительства ответчик Агаян А.С. обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ИП Егоровой Е.Г. обязательств по договору кредита; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Егоровой Е.Г. своих обязательств по договору кредита, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Субсидиарная ответственность ответчика Агаяна А.С. договором поручительства не предусмотрена.
В соответствии с п. 9.1.3 договора кредита, п.2.2.1 договора поручительства Банк имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности по договору кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случаях невыполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.
В связи с нарушением Заемщиком ИП Егоровой Е.Г. условий возврата задолженности по договору кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по заключенным договорам в добровольном порядке (претензию).
Ответчик Егорова Е.Г. не исполняла условия кредитного договора, своевременно не производила установленные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено. В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик Агаян А.С. обязательства по договору поручительства также не исполнил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Общий размер пени определен в сумме 506 401 рубль 87 коп. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано: в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в то время как таких доказательств ответчиками не представлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаяна Арарата Сетраковича, Егоровой Елены Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
