Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1137/2020
07.04.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Гойхман Э.А. обратился в суд с иском к Фомичеву Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2016 и 26.09.2016 он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 160375 руб., во исполнение условий договора инвестиционного займа, проект которого 23.09.2016 был направлен ответчиком Фомичевым Г.И. в адрес истца. Поскольку указанный договор между сторонами заключен не был, ответчиком денежные средства не были возвращены, истец полагает, что на стороне Фомичева Г.И. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33678 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5081 руб. 06 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Фомичев Г.И. не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Гойхман Э.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в телефонограмме заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) с банковской карты Гойхмана Э.А. (N) на банковскую карту Фомичева Г.И. (N) осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 50000 руб.
26.09.2016 с банковской карты Гойхмана Э.А. (N) на банковскую карту Фомичева Г.И. (N) осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 110375 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на переписку в социальных сетях, согласно которой указанные средства были переведены им ответчику в качестве планируемой инвестиции в ООО "Безопасные Биосистемы", директором которого является Фомичев Г.И., на основании полученного от ответчика проекта договора инвестиционного займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор инвестиционного займа между сторонами заключен не был.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что у Фомичева Г.И. вследствие не заключения договора инвестиционного займа, отсутствовали основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 160 375 руб. Квалифицируя правоотношения как неосновательное обогащение, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Фомичева Г.И. в пользу Гойхмана Э.А. неосновательного обогащения в размере 160 375 руб., оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
