Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Наталии Васильевны на решение Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Наталии Васильевны к Бозиевой Фазилят Абдуллаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права на приостановление незаконных выплат,
установила:
Захарова Н.В., являясь собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме N по адресу: <адрес>, и утверждая о том, что при проведении с 29 мая 2019 по 01 июня 2019 года управляющей компанией "Рублевский" в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников дома N, были нарушены требования законодательства, обратилась с иском к Бозиевой Ф.А., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и признать право на приостановление незаконных выплат до устранения нарушений установленного порядка.
В обоснование требований, истица, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что решение принявших участие в голосовании собственников противоречит закону, поскольку отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, что на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, что сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, направлено позднее, чем необходимо, что ответчица, выступая инициатором собрания собственников многоквартирного дома не обладала не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что информация и (или) материалы по всем вопросам повестки дня для ознакомления истцу в предусмотренные законом сроки не были предоставлены, что из "решений собственников помещений от "01" июня 2019 года" не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, что в нарушение Приказа N 44/пр Минстроя России во вводной части Протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в вопросах повестки дня, были указаны некорректные номера жилых помещений собственников, и вместо даты и номера регистрационной записи в ЕГРН указаны бланки свидетельств о праве собственности, что в Протоколе N 3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись секретаря общего собрания, что Протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен для ознакомления собственниками в подъезде дома после 11.06.2019, позже срока, предусмотренного законодательством, при этом ни Протокол общего собрания собственников помещений, ни решения собственников не представлены в Государственную жилищную инспекцию Московской области, что со стороны ответчика усматриваются признаки злоупотребление правом, в иных формах.
Бозиева Ф.А. в возражениях на иск, утверждая о необоснованности изложенных в нём доводов, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Захарова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, поскольку Общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие бюллетеней для голосования и реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов невозможно.
Так, ответчиком нарушена процедура: уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку ответчик не направлял собственникам по почте сообщения о намеченном проведении Общего собрания в очно-заочной форме, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику; избрания формы проведения собрания - не собственниками. Сообщение о проведении Общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и материалами дела, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Между тем, как следует из Протокола N 3 информация и материалы по вопросам повестки собрания были представлены на ознакомление только на самом собрании собственников.
Кроме того разрешая спор суд не учел, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня.
Также в Протоколе под пунктом N 5 указано утвердить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, между тем данный вопрос в повестке дня указывался без ссылки на конкретную дату, и кроме того договор должен быть заключенным, а не утвержденным.
Протокол Общего собрания N 3 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку заверен печатью управляющей организацией ООО "УК Рублевский" и генеральным директором Общества Гордиенко Д.В., в нем отсутствует подпись секретаря Мыц Л.А.
Согласно протоколу на собрании присутствовал не сам ответчик, а его представитель по доверенности, который был избран секретарем Общего собрания, но в строке "Секретарь Общего собрания" проставлена подпись не представителя по доверенности.
Кроме того не подтверждено право собственности на помещения в многоквартирном доме и самого инициатора.
Доказательств принятия собственниками специального порядка оформления протокола не представлено.
В связи с чем полагает, что Протокол от 01 июня 2019 года не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
Кроме того основанием для признания решения, проведенного собрания недействительным, по мнению апеллянта, является отсутствие подлинника протокола решения, уведомления о проведении общего собрания, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Также ответчиком поданные в суд возражения на иск не были направлены в адрес истца, в связи с чем истец был лишен возможности с ними ознакомиться.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены истцом самостоятельно. Не поставил на обсуждение сторон вопрос ничтожности решений собрания, отраженного в Протоколе собрания от 01 июня 2019 года при отсутствии бюллетеней для голосования и реестра, и не провел надлежащую проверку по ходатайству о фальсификации доказательства. Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и констатировав, на основе анализа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством, нарушений требования о кворуме общего собрания многоквартирного дома, что все поставленные вопросы в повестке дня перед внеочередным общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме были разрешены в установленном порядке, что оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, что представленные истцом уведомление и список уведомленных собственников помещений МКД N 29 не подтверждают факт надлежащего уведомления всех собственников многоквартирного дома о его намерении обратиться с настоящим иском в суд, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Апеллянт, утверждая о ничтожности решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в обоснование указанного довода ссылается на отсутствие при его принятии необходимого кворума.
Вместе с тем, как это установлено судом, и это подтверждается материалами дела, а именно протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 июня 2019 года, в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники, владеющие 3014,9 кв.м. помещений, что составляет 82,42 % голосов.
Доказательств тому, что протокол сфабрикован, что лица в нём указанные в качестве участников собрания, на нём не присутствовали, а протокол подписан неуполномоченными лицами, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопросы пропускного режима на территорию комплекса ЖК "Рублёвский", вопросы установки системы видеонаблюдения на указанной территории, и иные вопросы, которые были разрешены общим собранием, не относится к его компетенции и, как следствие, решение по ним является ничтожным, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.
Поскольку указанные апеллянтом вопросы, направлены на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, постольку данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и закону не противоречат.
При этом, вопреки доводам апеллянта, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не является закрытым, поскольку законом предусмотрено принятие решений по иным вопросам, предусмотренным законом, что прямо закреплено пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о ничтожности решения общего собрания, по тому основанию, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Действительно в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вопрос под N 5, содержащийся в сообщении о внеочередном общем собрании, идентичен, вопреки доводам апеллянта, вопросу N 5, указанному в протоколе N 3 внеочередного собрания собственников помещений, по которому принималось решение.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, о ничтожности решения общего собрания, апеллянтом не приведено и Судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, проанализировав остальные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они, по сути, направлены на признание недействительным решения общего собрания по мотиву оспоримости.
Вместе с тем, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом того обстоятельства, что истица по настоящему спору принимала участие в общем собрании собственников помещении многоквартирного дома, её голос не повлиял и не мог повлиять на принятие решения, которое она оспаривает, что, как следствие, исключает признание его недействительным по её иску, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, направленных на признание недействительным решения общего собрания по мотиву оспоримости.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона, а именно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом апеллянтом не указано, каким образом, заявленные им нарушения норм процессуального права, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Наталии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
