Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Ельчаниновой Г.А., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко Д.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дейнеко А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.П.Д., С.В.Д. к Дейнеко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Дейнеко Д.А., *** года рождения, уроженца гор. Ленинграда, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Дейнеко А.А. и её представителя Бабийчука В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дейнеко А.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.П.Д., С.В.Д. обратилась в суд с иском к Дейнеко Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому, на основании договора приватизации от 06.04.2015 года. Помимо семьи истицы в спорном жилом помещении зарегистрирован её родной брат Дейнеко Д.А.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически спорной квартирой не пользуется, живет со своей семьей в Ленинградской области, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире не имеется, истица полагает, что Дейнеко Д.А. утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Дейнеко А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена в 2014 году на состав семьи из пяти человек, включая её и двух детей, мать и брата. В 2015 году она и её дети приобрели право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, от участия в которой другие члены семьи отказались. До февраля 2018 года в квартире проживала их с ответчиком мать, которая выехала на постоянное место жительства в Приднестровье и добровольно снялась с регистрационного учета. С февраля 2018 года, в связи с расторжением брака, она постоянно с детьми проживает в квартире, несет расходы на её содержание. На момент её вселения по квартире имелся значительный долг по ЖКУ (около 90000 рублей), в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой о его совместном погашении, но тот сослался на финансовые трудности, и она погасила долг самостоятельно. Указала, что нахождение ответчика в квартире носило периодический характер, он проживал в ней со своей семьей летом 2017 года, также приезжал навестить мать, когда та приехала в гости, однако намерений постоянно пользоваться квартирой не высказывал, оплату ЖКУ не производил, в том числе и в период своего временного проживания, его личных вещей и имущества, кроме оружейного шкафа, в ней не имеется. Препятствий в пользовании жильем она брату не чинила. Пояснила, что сообщила ответчику о своем намерении обменять квартиру на меньшую площадь, поскольку несет значительные расходы на оплату жилого помещения, что сказывается на финансовом состоянии её семьи, но тот на это не отреагировал. Сохранение регистрации ответчика нарушает её права, препятствует производству обмена и оформлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал, пояснив, что квартира была предоставлена на всех членов их семьи, на момент приватизации он имел равное право пользования квартирой с истицей и её детьми, которое сохраняется за ним бессрочно ввиду его отказа от участия в приватизации. От права пользования жилым помещением он не отказывался, сохраняет в нём регистрацию и хранит оружейный шкаф, иного жилья не имеет. Не проживает в квартире временно в связи с разъездным характером работы, но периодически приезжал и в ней останавливался, при этом претензий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истица к нему не предъявляла. В настоящее время он проживает со своей семьей в Ленинградской области в жилом помещении, принадлежащем матери супруги, собственного жилья не имеет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении к отношениям сторон части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как предусмотренные этой нормой обстоятельства судом не устанавливались и не получили надлежащей оценки.
В частности, судом были оставлены без внимания объяснения сторон о том, что Дейнеко Д.А. и члены его семьи через некоторое время после его отъезда вернулись и проживали в спорном жилище; там хранится его оружейный шкаф, то есть личное имущество, а также то, что истица заменила дверь и замки в спорную квартиру.
Кроме того, судом не был решен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как установление такого срока способствовало бы урегулированию вопроса уплаты Дейнеко Д.А. коммунальных платежей, что привело бы к устранению имеющегося между сторонами конфликта.
В своих возражениях истица полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Поскольку не явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Дейнеко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявил, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения не находит.
Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: ***, с 30 октября 2014 года зарегистрированы истица Дейнеко А.А., её несовершеннолетние дети С.В.Д., С.П.Д., *** года рождения, и ответчик Дейнеко Д.А.
На основании договора N 7657 от 06.04.2015 года спорная квартира передана в общую долевую собственность, по 1/3 доле в праве за каждым, истице Дейнеко А.А. и её несовершеннолетним детям С.В.Д., С.П.Д. Брат истицы Дейнеко Д.А. от участия в приватизации квартиры отказался, в собственности жилых помещений не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что стороны перестали являться членами одной семьи, правильно исходил из того, что, поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентированы, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эта норма применена судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив исследованные по делу доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводам о длительном отсутствии Дейнеко Д.А. в спорном жилом помещении и его добровольном и постоянном выезде из него при отсутствии препятствий в пользовании со стороны истицы, в связи с чем посчитал её требования обоснованными и удовлетворил иск.
При этом суд учел, что ответчик длительное время обязанностей по оплате жилищных и коммунальных платежей не исполняет и постоянно проживает в другом населенном пункте со своей семьей, потеряв интерес к использованию спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и полностью согласуются с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены и не получили надлежащей оценки обстоятельства, дающие основания для применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что проживал с первой женой и теперь проживает с новой семьей в Санкт-Петербурге, а в спорную квартиру приезжал иногда повидаться с матерью, когда та приезжала в город Остров (л.д. 50).
Ссылаясь на наличие в спорной квартире личных вещей, Дейнеко Д.А. указал, что в ней находится его оружейный сейф (л.д. 48), однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о проживании ответчика в жилом помещении и его временном отсутствии в квартире.
Указывая на то, что истица заменила дверь и замки в спорную квартиру, ответчик не оспаривал её объяснения о том, что после этого, в феврале 2019 года, он беспрепятственно пользовался квартирой, приехав повидаться с матерью, и новых ключей от квартиры не просил (л.д. 44, 48).
Нарушение своих прав Дейнеко Д.А. мотивировал лишь тем, что у него нет другого жилья, в котором он мог бы зарегистрироваться по месту жительства, в связи с чем он может лишиться права на владение оружием, и у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами и трудоустройством (л.д. 50-51), однако данное обстоятельство также не свидетельствует о заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением по его основному назначению - для постоянного проживания, в связи с чем вышеуказанные доводы не могли быть положены судом в основу отказа в иске.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суду следовало разрешить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как решение о признании Дейнеко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, принято судом не по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой (прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения), а в связи с добровольным выездом ответчика в другое место жительства, при котором правила о сохранении права пользования жилым помещением неприменимы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Захарова Л.В.
Судьи: Ельчанинова Г.А.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
