Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1137/2019
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухине А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Левиной Ирины Игоревны к Чекреневой Элле Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда, с апелляционной жалобой Чекреневой Эллы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Чекреневой Э.С., ИП Левиной И.И., ее представителя Чайко В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Левина И.И. обратилась в суд к Чекреневой Э.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и Чекреневой Э.С. 15 апреля 2017 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на общую сумму 101 860 рублей. Согласно указанному договору обеспечение материалами осуществлялось по устной договоренности. Все работы по данному договору были выполнены 30 июня 2017 года, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте и по телефону, также ответчик был проинформирован о необходимости принятия работ и их оплаты. Общий долг ответчика за выполненные работы и материалы составил 135 760 рублей 60 копеек. Однако до настоящего времени ответчик окончательного расчета не произвел. Просила взыскать с Чекреневой Э.С. задолженность по договору подряда N от 15 апреля 2017 года в сумме 135 760 рублей 60 копеек, из которых: стоимость работ - 92 824 рубля, стоимость материалов - 42 936 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.
Определением суда от 6 февраля 2019 года дело в части исковых требований о взыскании стоимости приобретенных материалов на сумму 42 936 рублей 60 копеек прекращено, в связи с отказом ИП Левиной И.И. от иска в указанной части.
Истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Чекреневой Э.С. задолженность по договору подряда N от 15.04.2017 года в размере 89 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2019 года исковые требования ИП Левиной И.И. удовлетворены, суд взыскал с Чекреневой Э.С. в пользу ИП Левиной И.И. задолженность по договору подряда N от 15 апреля 2017 года в размере 89 120 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля 60 копеек, а всего - 91 993 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе Чекренева Э.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что работы, выполненные истицей, имели недостатки, что явилось основанием от подписания акта выполненных работ. На данное обстоятельство не было указано ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако оно является существенным для рассмотрения настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Левина И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Чекренева Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
ИП Левина И.И., ее представитель Чайко В.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чекреневой Э.С., ИП Левиной И.И., ее представителя Чайко В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между ИП Левиной И.И. и Чекреневой Э.С. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ИП Левина И.И. приняла на себя обязательства по выполнению строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), а Чекренева Э.С. обязалась оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора.
Разделом 5 договора установлено, что счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ или услуг; объемы выполненных работ могут меняться в большую или меньшую сторону на 5%, считаются по факту выполненных работ; после подписания акта выполненных работ каждый этап оплачивается.
Согласно пункту 7.2 договора акт сдачи - приемки работ готовится подрядчиком и передается заказчику по этапу /стадии настоящего договора, или завершения этапа/стадии оказания предусмотренной договором услуги. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Из приложения N1 к договору следует, что оговоренные сторонами сроки строительства с 17 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года, предметом договора являлись следующие работы: устройство отмостки, утепление кровли мансарды с устройством обрешетки, утепление полов пенополистиролом, устройство горизонтальной гидроизоляции, устройство колонн из кирпича, устройство кровли входной группы, стоимость работ - 101860 рублей.
Из представленного истицей акта выполненных работ от 30 июня 2017 года следует, что стоимость выполненных работ составила 92 824 рубля. Согласно смете истицы, на приобретение строительных материалов для производства работ ею было затрачено 152 936 рублей 60 копеек (л.д.9-10).
Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что 30 июня 2017 года работы по договору подряда истицей были выполнены, однако ответчик Чекренева Э.С. уклонилась от оплаты стоимости работ, направленный в ее адрес акт выполненных работ N от 30 июня 2017 года не подписала.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика выразила несогласие с объемом выполненных работ и их стоимостью.
С целью установления объема выполненных работ и их стоимости, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО ЭУ "Рязанский Центр Экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 12 октября 2018 года, объем фактически произведенных строительных работ на объекте по адресу: <адрес> работам, указанным в приложении N1 к договору подряда N от 15 апреля 2017 года не соответствует, стоимость выполненных работ составляет 89 120 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Баранов Г.Б. поддержал свое заключение и дополнительно пояснил, что на отмостке, устроенной подрядчиком, имеется трещина, которая является незначительным, легко устранимым недостатком, не влияющим на общий объем выполненных истцом работ в сумме 89 120 рублей.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось, оценено судом первой инстанции надлежащим образом, по правилам статей 87,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно принято в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 89 120 рублей.
Довод апеллятора о том, что основанием к отказу в подписании акта приемки-передачи выполненных работ явились недостатки строительных работ, на что она указывала истице, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств этому сторона ответчицы суду не представила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекреневой Эллы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
