Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1137/2019
"19" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующего в интересах Рынина Александра Александровича Красношапки В.В., на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 апреля 2019г., которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах Рынина Александра Александровича, к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
МОО ЗПП "Блок-Пост", действуя в интересах Рынина А.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о расторжении договора добровольного страхования имущества от 05 октября 2018г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 82 063 руб., неустойки в размере 82 063 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018г. между Рыниным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее договор) со сроком действия до 04 октября 2021г. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба принадлежащего истцу транспортного средства. 17 января 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако взятые на себя обязательства ответчик исполнять отказался.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "РН Банк".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапка В.В. просит определение суда отменить, считает, что судом первой инстанции был ошибочно применен п.6 постановления Пленума ВС РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Отмечает, что исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора является правом потребителя, но не его обязанностью.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничева С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рынин А.А., представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапка В.В., представитель ПАО "Росгосстрах", АО представитель "РН Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение Рыниным А.А. досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Рыниным А.А. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, полис серия N, по страховому продукту Росгосстрах Авто "Renault страхование. Разумное каско", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
17 января 2019г. Рынин А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту обнаружения вмятины на правой задней двери застрахованного транспортного средства.
24 января 2019г. Рынину А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, после чего Рынин А.А, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора добровольного страхования имущества.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Как следует из материалов истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, при этом требования о расторжении договора ответчику не предъявлялось.
Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, оснований для разрешения указанного требования по существу не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении договора страхования, и вытекающие из него требования о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки и штрафа.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был ошибочно применен п.6 постановления Пленума N 20, в то время как исковые требования о расторжении договора страхования основаны на Федеральном законе "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права.
Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующего в интересах Рынина А.А., Красношапки В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
