Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1137/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1137/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца и третьего лица ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 - ПО1,
представителя ответчика ООО "СК "Севпроектмонтаж" - ПО,
представителя Уполномоченного по правам ребенка в г. Севастополе - П3Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севпроектмонтаж", ФИО2 о восстановлении срока, обязании зарегистрировать договор, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО "Севпроектмонтаж" о восстановлении срока передачи договора на регистрацию, обязании предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, необходимые документы для регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК "Севпроектмонтаж" и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи о регистрации договора.
Требования мотивированы тем, что истец заключила договор долевого участия на <адрес>, в <адрес>, по проспекту Столетовскому, <адрес>, однако, ООО "Севпроектмонтаж" отказывается регистрировать данный договор по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект заключен договор с ФИО2 Истец полагает, что договор с ФИО2 является недействительным, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что ссылка суда на то, что ФИО2 выполнил все требования по заключению договора, не является основанием признать его преимущественное право на спорную квартиру. Указывает, что истец также выполнила свои обязательства по договору, за исключением его регистрации, что, как установлено в суде, произошло по вине застройщика. Отмечает, что регистрация договора является уведомлением для третьих лиц о возникновении обязательств сторон договора, но не подтверждает право собственности на не построенную квартиру. Суд не учел, что согласно договору срок сдачи дома установлен на начало 2020 года, поэтому на еще не построенные квартиры никому не может быть предоставлено право собственности, как и регистрации такого права. Исходя из этого, оснований полагать о добросовестности приобретателя ФИО2 не имеется. Апеллянт полагает, что заключением застройщиком договора с ФИО2 было нарушено ее право на долевое участие в строительстве, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик знал еще ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная сделка явно противоречит основам правопорядка и нравственности, а истец вправе оспаривать такую сделку. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ПО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ФИО2 - ПО1, представитель ответчика ООО "СК "Севпроектмонтаж" - ПО, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Уполномоченного по правам ребенка в г. Севастополе П3Л вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора, заключенного между ООО "СК "Севпроектмонтаж" и ФИО2, доказательств нарушения основ правопорядка и нравственности стороной истца не представлено, пришел к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку в отношении квартиры N в доме N по <адрес> зарегистрирован договор долевого участия с ФИО2, оснований для понуждения зарегистрировать договор с ФИО1 не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применение норм материального права, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Севпроектмонтаж" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является строительство квартиры, проектный N по адресу <адрес>.
Указанный договор не зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ООО "СК "Севпроектмонтаж" направлено письмо с требованием зарегистрировать договор и просьбой выдать договор истцу для проведения регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке в регистрирующий орган для проведения регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Севпроектмонтаж" и ФИО2 заключен договор бронирования, предметом которого является строительство квартиры, проектный N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Севпроектмонтаж" и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является указанная выше квартира.
Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Севпроектмонтаж" и ФИО2 заключен Договор страхования гражданской ответственности застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3 заключенного договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 осуществлена оплата стоимости квартиры в размере 4713420 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Севпроектмонтаж" ответчику ФИО2 выдана справка N о полной выплате взноса в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.
Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнены все требования действующего законодательства по заключению договора долевого участия, его договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, договор является заключенным.
Таким образом, изложенные обстоятельства и документы их подтверждающие свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении сделки со вторым ответчиком действовал добросовестно, разумно и в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как действовал добросовестно.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований говорить о добросовестности приобретателя ФИО2, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судебная коллегия не находит оснований для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ООО "СК "Севпроектмонтаж" недействительной, поскольку нарушений требований действующего законодательства при ее заключении не установлено.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключением застройщиком договора с ФИО2 было нарушено право истца на долевое участие в строительстве, судебная коллегия исходит из того, что поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве между ответчиками, обременения на квартиру, в отношении которой заявлены требования, зарегистрированы не были, а потому приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя застройщика, истец не лишена возможности заключить договор участия в долевом строительстве на аналогичный объект недвижимости.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка