Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1137/2019



г. Мурманск


9 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Исаевой Ю.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бессонова Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов с Бессоновой Людмилы Анатольевны,
по частным жалобам Бессоновой Людмилы Анатольевны, Бессонова Дениса Михайловича и его представителя Иващенко Тимура Юрьевича, на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2019 года, которым постановлено:
"заявление Бессонова Дениса Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бессоновой Людмилы Анатольевны в пользу Бессонова Дениса Михайловича судебные расходы в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бессоновой Л.А. к Бессонову Д.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.
Бессонов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бессоновой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
В судебном заседании заявитель Бессонов Д.М., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель заявителя Иващенко Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо Бессонова Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Дышин А.М. в судебном заседании полагал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бессонов Д.М. и его представитель Иващенко Т.Ю. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, приводят доводы о том, что соглашение об оказании юридической помощи подпадает под режим профессиональной тайны адвоката, в связи с чем необоснованными являются выводы суда о том, что такое соглашение не было представлено в материалы дела.
Считают, что настоящее гражданское дело представляет собой особую сложность в связи с тем, что при его рассмотрении стороны ссылались на нормы закона из различных отраслей права, кроме того, исковые требования неоднократно уточнялись истцом, сумма заявленных требований составила 2739723 рубля 67 копеек.
В частной жалобе Бессонова Л.А. просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, размер которых определен судом без учета ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости ежемесячной оплаты арендуемого жилья в размере 25000 рублей, отсутствия постоянного места работы, а также каких-либо иных дополнительных доходов.
Обращает внимание на то, что заявителем суду не представлены копии соглашения на оказание услуг, прейскурант цен адвокатского образования, объем выполненной работы представителем ответчика в судебном заседании также не обозначен, не указал фактические данные, подтверждающие стоимость оказанных услуг. При этом при рассмотрении дела представителем ответчика единожды представлены возражения на исковое заявление с приведением аргументов, которые не нашли отражения в судебном решении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требований Бессоновой Л.А. к Бессонову Д.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессоновой Л.А. без удовлетворения.
При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований Бессоновой Л.А., заявленных к Бессонову Д.М. является основанием для удовлетворения требования последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы ответчика Бессонова Д.М. при рассмотрении дела представлял Иващенко Т.Ю. по доверенности от 29 января 2016 года серии *.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера Бессоновым Д.М. представлена суду квитанция N *, выданная Мурманской областной коллегией адвокатов на сумму 70000 рублей об оплате услуг по представительству интересов Бессонова Д.М. по иску Бессоновой Л.А. о признании договоров дарения недействительными и разделе совместно нажитого имущества.
Из материалов дела усматривается, что представитель Бессонова Д.М. ознакомился с материалами дела 3 октября 2017 года (том 1 л.д.103) и 1 ноября 2017 года (том 1 л.д.122), составил возражения на исковое заявление (том 1 л.д.154-156, 197-199), участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 сентября 2017 года (том 1 л.д.93), 23 ноября 2017 года (том 1 л.д.127-129), 14 декабря 2017 года (том 1 л.д.164-166), 10 апреля 2018 года (том 2 л.д.12-15), а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2018 года (том 2 л.д.69-72).
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Бессонову Д.М. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Бессоновой Л.А., требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Бессоновым Д.М. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частных жалобах доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной или заниженной, в этой связи отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы Бессоновой Л.А. о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом без учета ее материального положения, а также доводы частной жалобы Бессонова Д.М. и его представителя Иващенко Т.Ю. относительно особой сложности настоящего гражданского дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе Бессонова Д.М. и его представителя Иващенко Т.Ю. на необоснованное указание судом на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи не принимается судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку судом заявленное требование о взыскании судебных расходов признано обоснованным, объем оказанных представителем услуг определен на основании материалов настоящего гражданского дела.
Указание в частной жалобе Бессоновой Л.А. на то, что представителем ответчика по делу принесены лишь возражения на иск, доводы которых не отражены в судебном решении, также не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, на основании которых судом достоверно установлен объем оказанной представителем ответчику юридической помощи.
В целом частные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем или большем объеме, суду не представлено.
Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Бессоновой Людмилы Анатольевны, Бессонова Дениса Михайловича и его представителя Иващенко Тимура Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка