Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1137/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзомудинова Х. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мирзомудинова Х. М. страховое возмещение в размере 49 408 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мирзомудинова Х. М. неустойку, начисляемую на сумму в размере 49 408 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 29 408 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания
"Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949,24 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мирзомудинов Х.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учётом увеличения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 408 рублей, неустойку в размере 494,08 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Хисамбиев Р.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 200 рублей возместила, при этом не выплатила утрату товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в размере 49 408 рублей.
Истец Мирзомудинов Х.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чувашова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.
Третьи лица Хисамбиев Р.Ф., Утробин С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, поскольку считает, что ответчиком права истца не были нарушены. Указывает, что Мирзомудинов Х.М. о выплате УТС при выплате страхового возмещения не заявлял, впервые просил выплатить УТС в претензии к ответчику, чем нарушил требования о досудебном порядке урегулирования спора. Указанную претензию ответчик счёл впервые поданным заявлением о страховой выплате. Требование о взыскании УТС не удовлетворено ответчиком в связи с некорректно указанными истцом банковскими реквизитами. Автор жалобы считает, что досудебной претензии в части УТС истец не направлял, вины ответчика в невыплате УТС не имеется, действия истца считает злоупотреблением первом. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку ущерба, в удовлетворении указанных требований отказать. Взысканные суммы считает завышенными, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда в указанной части, просит их снизить до разумных пределов.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Мирзомудинова Х.М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьих лиц Хисамбиева Р.Ф., Утробина С.Г., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 49 408 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хисамбиева Р.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мирзомудинова Х.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 19 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 56600 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 98, 100 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58), пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании УТС относятся к страховому риску по обязательному страхованию и подлежат выплате страховщиком при наступлении страхового случая, т.е. в рассматриваемом деле - повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было. Оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения судом не установлено. Размер УТС подтверждён отчётом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 49 408 рублей.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объёме судом в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 20 000 рублей, и неустойка, начисляемая на сумму в размере 49 408 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 29 408 рублей.
Также в связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Кроме того, судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1949,24 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба и по оплате услуг представителя, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Указывая в жалобе на необоснованность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представитель ответчика приводит доводы об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца при выплате страхового возмещения. По мнению автора жалобы, истец должен был заявить о выплате УТС вместе с заявлением о страховом возмещении, чего им сделано не было. Впервые истец заявил о выплате УТС в досудебной претензии, чем, как считает представитель ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Рассмотрев приведённые выше доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанная позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В части определения размера страхового возмещения Законом об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Аналогичные разъяснения относительно УТС содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
По смыслу изложенного, законодатель в случае повреждения транспортного средства установил принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, требование истца на получение доплаты страхового возмещения в виде УТС автомобиля является обоснованным.
Согласно материалам дела, повреждение автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика подтверждает, что на основании досудебной претензии истца размер УТС был определён страховщиком в сумме 33526,50 рублей и подготовлен к оплате, но не перечислен истцу в связи с некорректно указанными банковскими реквизитами. Из чего усматривается, что сторонами не оспаривается обязанность ответчика выплатить истцу УТС. Возражения ответчиком заявлены лишь в части порядка предъявления истцом УТС для возмещения, поскольку нарушение правил возмещения УТС в рассматриваемом случае повлекло для ответчика взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться правовой позицией, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 является ошибочной, поскольку в указанном пункте разъяснение дано применительно к случаю, когда страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.
Также в жалобе ошибочно указано, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведён в установленный срок, поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля истца не производился, возмещение было выплачено истцу в денежной форме.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен был самостоятельно без дополнительного заявления потерпевшего, определить и наличие УТС автомобиля, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, прав истца на получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика соответствующих санкций, установленных Законом об ОСАГО.
Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела подтвержден факт несоблюдения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты, что, в соответствии с указанной нормой, влечет, за каждый день просрочки, уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, по рассматриваемому случаю установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Судебной коллегией установлено, что как истцом в заявлении об увеличении исковых требований, так и судом первой инстанции в решении, неправильно определён период взыскания неустойки.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). Следовательно, последним днём для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учётом нерабочего праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано судом в решении. Страховое возмещение в полном размере на день вынесения решения судом ответчиком истцу не выплачено.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (364 дня) составил 179 845,12 рублей (49408х1%х364), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности - в размере 1% от 49408 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
По смыслу изложенного, размер неустойки, а также критерии её соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции с учётом соответствующего ходатайства стороны ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 20 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности - до 0,1% от 49408 рублей в день. При этом суд ошибочно указал, что сумма взысканной неустойки не может превышать 29 408 рулей, вместо установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 400 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, также пришла к выводу о чрезмерности рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, а также взысканной судом неустойки, и с учётом вышеуказанных норм права и разъяснений считает возможным снизить неустойку до 0,1% в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 981,60 рубль (49408х0,1%х364), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляемая на сумму 49 408 рублей с последующим уменьшением в случае оплаты, по ставке 0,1% в день, но не более 400 000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы в части указания на несоразмерность взысканной неустойки и неверного определения периода её взыскания признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
В то же время иные доводы жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в основной своей части либо основаны на неправильном толковании норм права, либо выражают несогласие стороны ответчика с их взысканием, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Материалами дела подтверждено, что истец обоснованно обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в виде УТС, размер которого подтверждён представленным отчётом оценки. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного права. При установленном по делу факте нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, заявленные истцом способы защиты права соответствуют положениям закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле не имеется и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истец обратился с иском к ответчику по данному гражданскому делу исключительно с намерением причинить вред ответчику либо с противоправной целью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
При установленном факте нарушения прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей является правомерной.
Оснований для изменения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскивается на основании Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Поскольку решением суда исковые требования Мирзомудинова Х.М. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, постольку штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно. Снижение размера штрафа до 5 000 рублей произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы штрафа.
Расходы по оплате услуг оценки и оплате услуг представителя взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате оценки опровергаются материалами дела. Истцом представлены: копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки УТС, стоимость услуг по которому установлена в размере 3 000 рублей; квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на указанную сумму; отчёт NА/17 (л.д. 7, 62-63, 68-88).
Указанные расходы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом вынужденно в целях обоснования размера исковых требований в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
Указанные в жалобе справка ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) не могут служить доказательствами завышенного размера расходов, поскольку указанные документы содержат сведения о стоимости оценочных услуг по ОСАГО, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Удмуртской Республике, в то время как оплата услуг оценки произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Поскольку требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объёме, а положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью, не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов по оплате оценки УТС.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и также не усматривает основания для изменения их размера.
Указанные расходы взысканы судом с применением принципа разумности с учётом разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Доводы автора жалобы о несложности рассмотренного дела, не требующего особых умственных и физических затрат, а также выводы о квалификации представителя истца, обоснованием снижения размера судебных расходов служить не могут, поскольку выражают субъективное мнение апеллянта. В то время как процессуальным законодательством определение критериев разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя отнесено к компетенции суда.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в части определения размера и периода взыскания неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части стороной ответчика в жалобе не приведены какие-либо факты, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции и способные повлечь изменение или отмену проверяемого решения.
В связи с изменением судебной коллегией размера удовлетворённых требований подлежит перерасчёту государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 229 253,12 рублей (УТС 49 408 рублей + неустойка 179 845,12 рублей) государственная пошлина составит 5 493 рубля. За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.
Судом удовлетворены требования на сумму 67 389,60 рублей (49408+17981,60), что составляет 29% от цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1893 рубля (5493х29%+300).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изложения абзацев 2-4 резолютивной части в новой редакции. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
абзацы 2,3,4 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года изложить в следующей реакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзомудинова Х. М. страховое возмещение в размере 49 408 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17981,60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзомудинова Х. М. неустойку, начисляемую на сумму в размере 49 408 рублей с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 400 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1893 рублей"
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка