Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамцевой Я.Э. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Абрамцева Я.Э. обратилась с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", указывая, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N <данные изъяты> простых векселей со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> года". Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя <данные изъяты> руб. Истец оплатила ответчику стоимость векселя в полном объеме. При обращении истца в Банк с требованием об оплате векселя, ПАО "АТБ" отказало в выдаче денежных средств со ссылкой на неплатежеспособность ООО "ФТК". Истец полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана. В частности, при заключении сделки Банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО "ФТК", не предоставил полную информацию о ООО "ФТК". Банк фактически вексель истцу не передавал, поэтому у истца отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселю является ООО "ФТК", а не Банк. Договор купли-продажи и другие составленные сторонами документы, данную информацию не содержали. В дополнениях к иску ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у Банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Полагает, что договор купли-продажи спорного векселя, заключенный между Банком и ООО "ФТК", является мнимой сделкой. Отмечает, что лицо, совершившее на векселе индоссамент Курнаков В.В., не имел полномочий на его совершение, что свидетельствует о неисполнении Банком обязательств по передаче векселя истцу. Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "АТБ" в пользу истца 1 000 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи N <данные изъяты> от <данные изъяты> года простых векселей, заключенный между Абрамцевой Я.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Абрамцевой Я.Э. взыскан 1 000 000 руб., выплаченный по договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также судебные расходы в размере 13 200 руб.
На решение суда представителем ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Абрамцева Я.Э., представитель ООО "ФТК", представитель Центрального банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. между Абрамцевой Я.Э. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты>, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления <данные изъяты> г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г., стоимость векселя в рублях <данные изъяты> руб.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 22.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя- <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Абрамцевой Я.Э. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
