Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1137/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Ивановны к Парецкому Леониду Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Королевой Ирины Ивановны на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года (дело N 2-508/2019, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Королевой Ирины Ивановны к Парецкому Леониду Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенного 20.06.2017 года Парецким Леонидом Николаевичем и ФИО1; возложении обязанности возвратить в собственность Королевой Ирины Ивановны квартиру N расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 ноября 2018 года, в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Королевой И.И. и ее представителя Царькова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Парецкого Л.Н. Ближникова О.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева И.И. обратилась в суд с иском к Парецкому Л.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру. В обоснование исковых требований сослалась на то, чтоявляется наследником по закону после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 20 июня 2017 года между ФИО1 и Парецким Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты которой денежные средства Парецким Л.Н. не передавались, так как доказательств этому не имеется, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Считала, что данным договором нарушены ее имущественные права, как наследника. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2017 года между Парецким Л.Н. и ФИО1.; возложить на Парецкого Л.Н. обязанность возвратить в собственность Королевой И.И. квартиру N <адрес>.
В судебном заседании Королева И.И. и ее представитель Царьков Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Парецкий Л.Н. участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчика Ближников О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что данный спор был предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетоврении иска Королевой И.И. к Парецкому Л.Н. о признании данной сделки купли-продажи квартиры от 20 июня 2017 года недействительной, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королева И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом, взявшим за основу вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 4945/2018, не исследованы имеющиеся доказательства по заявленному иску о расторжении спорного договора купли-продажи квартиры. Применяя преюдицию, суд не учел, что это возможно при участии в деле тех же лиц и не привлек к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц Шалимову В.И. и Управление Росреестра по Камчатскому краю. При этом непривлечение Шалимовой В.И. в качестве третьего лица, является существенным нарушением, так как оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы. Полагает, что такого рода нарушения процессуального законодательства влекут отмену решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы гражданского дела N 4945/2018 по иску Королевой И.И. к Парецкому Л.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что также установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года между ФИО1 и Парецким Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец обязался передать ее в собственность, а покупатель принять и произвести оплату за нее продавцу. Стоимость квартиры определена сторонами в 1600 000 рублей. В договоре имеется собственноручная рукописная запись продавца о получении продавцом от покупателя указанной суммы наличными деньгами. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, указанный пункт имеет силу акта приема - передачи квартиры.
Переход права собственности на указанную квартиру к Парецкому Л.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Наследником по закону после смерти ФИО1., принявшей наследство, является Королева И.И.
Полагая договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и Парецким Л.Н., имеющим существенные нарушения, выраженные в отсутствие доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу, Королева И.И., как наследник, чьи права затронуты оспариваемой сделкой, просила его расторгнуть с возложением на Парецкого Л.Н. обязанности возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года по делу по иску Королевой И.И. к Парецкому Л.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Королевой И.И., поскольку судом установлено, что доказательством передачи указанной в договоре денежной суммы в размере 1600000 рублей является расписка, написанная собственноручно Пастощуком И.В.
При этом судом первой инстанции также указано, что ссылка Королевой И.И. в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи, на то, что оплата по спорному договору купли-продажи ответчиком не произведена, поскольку этому нет допустимых доказательств, а расчет по оплате стоимости квартиры в соответствии с положениями ст. ст. 160 и 161 ГК РФ может быть подтвержден только соответствующим письменным документом, была предметом рассмотрения по гражданскому делу N 4945/2018 и этому судами первой и апелляционной инстанции была дана правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах и соответствуют подлежащим применению нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также гражданского процессуального законодательства.
Оспаривая решение суда, Королева И.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу N 4945/2018, не исследовал имеющиеся доказательства по заявленному иску о расторжении спорного договора купли-продажи квартиры, не учел, что это возможно при участии в деле тех же лиц и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шалимову В.И. и Управление Росреестра по Камчатскому краю, что является основанием к отмене решения суда.
Между тем, приведенные доводы жалобы не основаны на законе и не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска по изложенным в решении суда основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по рассматриваемому иску, не имеют обязательного характера для не участвовавших в деле в качестве третьих лиц Шалимовой В.И. и Управления Росреестра по Камчатскому краю, которые были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела N 4945/2018, вынесенные судом решения права указанных лиц не затрагивают, поэтому ссылка апелляционной жалобы на нарушении процессуальных норм судебной коллегией признается необоснованной.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Само по себе несогласие Королевой И.И. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
